Ухвала суду № 98929450, 10.08.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/1249/19

Провадження № 2/631/130/21

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я т а п р и з н а ч е н н я

с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

10 серпня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Фабаровської І. М.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1249/19 (провадження № 2/631/130/21) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ об`єднаної територіальної громади «Про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність)», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, постановленої 28.02.2020 року, перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1249/19 (провадження № 2/631/130/21) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ об`єднаної територіальної громади «Про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність)».

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просить визнати за ним право власності за давністю користування на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 , для будівництва тв. обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та право власності за давністю користування на земельну ділянку площею 0,3390 га, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 .

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

20.03.2020 року за вхідним № 1809/20-вх надійшло клопотання позивача, в якому останній просив долучити до матеріалів справи копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/9910/19 про визнання незаконними та скасування рішень.

23.03.2020 року за вхідним № ЕП-403/20-вх від голови НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ об`єднаної територіальної громади Єсіна О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 631/1249/19 за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ об`єднаної територіальної громади «Про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність)» до вирішення справи № 520/9910/19 у Другому апеляційному адміністративному суді.

02.06.2020 року за вхідним № 3119/20-вх надійшло клопотання позивача, в якому він просить долучити до матеріалів справи № 631/1249/19 показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтверджують, що він після смерті ОСОБА_5 користується земельною ділянкою безперервно та протягом тривалого часу.

Крім того, 30.07.2020 року за вхідним № 4414/20-вх до суду надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи № 631/1249/19 копію рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 року, згідно якого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року по справі № 520/9910/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано Нововодолазьку селищну раду об`єднаної територіальної громади повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.05.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність за земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 , для будівництва тв. обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та право власності за давністю користування на земельну ділянку площею 0,3390 га, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 .

02.07.2021 року за вхідним № ЕП-1024/21-вх від представника відповідача Нововодолазької селищної ради Єфіменко А. В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКУ СЕЛИЩНУ ОБ`ЄДНАНУ ТЕРИТОРІАЛЬНУ ГРОМАДУ, на НОВОВОДОЛАЗЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ (код ЄДРПОУ 04397997).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.07.2021 року позивачу роз`яснено його право звернутись до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ ОБ`ЄДНАНОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ на належного відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Смородського О. Г.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Смородський О. Г., що діє за ордером від 06.11.2019 року (серії ХВ № 567 000020), виданим на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 06.11.2019 року між ним та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4885/10, виданого 31.05.2012 року Київською обласною кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву, зареєстровану під вхідним № ЕП-1017/21-вх від 01.07.2021 року, в якій просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті без його участі та участі позивача.

Представник відповідача НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОБ`ЄДНАНОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить його відповідна заява, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяви сторін щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення не знайдено.

Відповідач скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву з порушенням визначеного строку судом, однак з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти його й долучити до матеріалів справи.

Зустрічний позов, уточнення позовних вимог й відповідь на відзив підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

При цьому суд зауважує, що на підставі приписів частини 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, з огляду на вищевикладену норму права ані представник відповідача, ані суд не наділені процесуальною можливістю порушувати таке питання з власної ініціативи.

Зважаючи на це, суд у відповідності до приписів пункту 3 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснив позивачу ОСОБА_1 у своїй ухвалі, постановленій 21.07.2021 року, про його можливість звернутись до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача – належним, а також про наслідки вчинення або невчинення цього.

Натомість, позивача своїм правом не скористався, а отже підстав задля зміни відповідача у справі не має.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 – 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 – 80, 89, 128 – 131, 189, 196 – 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1249/19 (провадження № 2/631/130/21) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ об`єднаної територіальної громади «Про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність)».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко