Ухвала суду № 98929441, 11.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11598/21

Провадження № 2-о/643/536/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківська міська рада про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Крячко О. В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме:

- що бабуся заявника ОСОБА_4 , 1916 р. н., є донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- що батько заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, яке складалось з відповідної частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті його дідуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- що батько заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, яке складалось з відповідної частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті його матері ОСОБА_4 , 1916 р. н., що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вимоги обґрунтовані тим, що встановлення даних фактів необхідні з метою захисту прав ОСОБА_1 для подальшого врегулювання спадкових справ.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено Харківську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

06 серпня 2021 року до суду надійшов спільний відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

10 серпня 2021 року представник Харківської міської ради подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 подали до суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони заявника, зазначили, що не заперечують проти клопотання Харківської міської ради про відкладення судового засідання. Просили задовольнити клопотання про витребування доказів, заявлене у заяві про встановлення юридичних фактів, у зв`язку з чим відкласти судове засідання.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також подали 11 серпня 2021 року заяви про проведення цього судового засідання без їх участі, не заперечували проти клопотань заявника про витребування доказів та клопотання Харківської міської ради про відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, з урахуванням заявлених вимог та поданого клопотання, суд доходить висновку про необхідність його задоволення та витребування відповідних доказів.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України та заявлених клопотань учасників справи, з метою отримання витребуваних доказів у справі, суд доходить висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 43, 83, 84, 223, 259 – 261, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Третьої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 118/2018, яка заводилась після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії:

-спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_8 , 1882 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (додаткові відомості: спадкова справа відкрита Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, до смерті ОСОБА_8 оформлений заповіт за реєстровим номером 2-2535 від 30 березня 1976 року на ім`я ОСОБА_9 );

-спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_5 , 1880 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (додаткові відомості: спадкова справа № 252-79 відкрита Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, доньці ОСОБА_5 – ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим номером 2-1860 від 09 серпня 1984 року).

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради відомості про осіб, що були прописані (зареєстровані) за адресою: АДРЕСА_1 , в період, починаючи з 01 січня 1970 року по 01 січня 1993 року, а також належним чином завірені копії форм «А», домових книг або інших реєстраційних форм, що містять відомості про прописаних осіб.

Витребувати у Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_5 , (ймовірно – ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Вовчанськ або Вовчанського району Харківської області), який помер у м. Харкові ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Клопотання учасників справи про відкладення судового засідання – задовольнити.

Відкласти судове засідання на 23 вересня 2021 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко