Ухвала суду № 98929369, 11.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3487/21

Провадження № 2/638/3489/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання позивача -- Поволяєвої О.В., -- Лаптійчук К.В., -- Данильченко Т.П., -

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Харківський Обласний військовий комісаріат про поновлення порушеного права на отримання пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Харківський Обласний військовий комісаріат про поновлення порушеного права на отримання пенсії.

Позов мотивовано тим, що з 15 травня 1971 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який був військовослужбовцем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Починаючи з 1978 року вона з чоловіком фактично проживали поза межами України у зв`язку з військовою службою останнього. ОСОБА_4 за життя чоловіка перебувала на утриманні чоловіка та постійно мешкала з ним в іншій країні.

Згідно з довідкою № в-1177 від 07 грудня 2021 року вона є вдовою ветерана військової служби та має право на пільги, передбачених ЗУ «Про статус ветеранів військової служби та їх соціальний захист».

В березні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника, протерішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області їй відмовлено в призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника з підстави відсутності довідки про спільне проживання.

Зважаючи на зазначене рішення ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з чоловіком та перебування на його утриманні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження з підстави наявності спору про право.

Після отримання даної ухвали суду нею подано в порядку позовного провадження даний позов, в якому просить суд зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_4 пенсію у разі втрати годувальника; поновити порушене право на отримання пенсії у разі втрати годувальника шляхом встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на час його смерті та факту перебування ОСОБА_4 на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом сьомим ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 та 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КУС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п.3 п.6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу призначення пенсії у разі втрати годувальника, позивач не згодний з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії у разі втрати годувальника, зважаючи на щопросить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області, як суб`єкта владних повноважень, призначити пенсію у разі втрати годувальника.

Відповідно до покладених завдань і функцій ГУ ПФУ в Харківській області є суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування та виплат пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 750/1591/18-ц (провадження № 14-261цс19).

Щодо заявлено позовної вимоги позивача про поновлення порушеного права на отримання пенсії у разі втрати годувальника шляхом встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на час його смерті та факту перебування ОСОБА_4 на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимога щодо встановлення вказаних фактів має значення для призначення пенсії в разі втрати годувальника.

Оскільки між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та заявлена в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства вимога щодо поновлення порушеного права на отримання пенсії у разі втрати годувальника шляхом встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та факту перебування на утриманні безпосередньо пов`язана з вимогою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію у разі втрати годувальника та є похідною від неї, то вона також підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц зазначила, що якщо при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визначено, що існує спір про право і справа має розглядатися за правилами того судочинства, за яким подано цю заяву, проте в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду. У випадку якщо справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, ніж подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, то суд відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі, якщо провадження у справі було відкрито (пункт 57, 58).

Зважаючи на те, що у даній справі вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, то суд дійшов висновку про закриття провадженні за обома позовними вимогами.

Крім того, встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні не є належним способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у даній справі, оскільки розглядаючи такі вимоги суд не здійснює захисту та поновлення прав на призначення пенсії.

Зважаючи на зазначене, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Харківський Обласний військовий комісаріат про поновлення порушеного права на отримання пенсії – закрити.

Роз`яснити ОСОБА_5 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва