Ухвала суду № 98929189, 11.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5995/21

Провадження № 1-кс/932/3430/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., по кримінальному провадженню № 12021041030000765 від 29.07.2021 року, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено в провадження слідчому судді Кондрашову І.А. Відповідно до клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказано, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території м. Дніпро займаються виготовленням, зберіганням та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів. До вчинення цього правопорушення може бути причетний ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та пересувається на транспортному засобі «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_1 . З наведених підстав слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку цього автомобіля з метою виявлення та вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсуніть. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.07.2021 року Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не наведено достатніх та переконливих доказів того, що відшукувані речі можуть знаходитись саме у транспортному засобі «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_1 , а також не доведено, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних у клопотанні речей, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання, тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов