Ухвала суду № 98929179, 22.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/16139/19

Провадження № 2/932/675/21

22 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Громовику Д.О.

за участі

представника позивача – Неруша О.В.

представника відповідача 3 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що заведена Сьомою Дніпровською держаною нотаріальною конторою. Ухвалою суду від 22.05.2020 року це клопотання було задоволено.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача повторно усно клопотав про витребування доказів, пояснивши, що ухвала суду від 22.05.2020 року не виконана, а огляд спадкової справи дозволить встановити коло спадкоємців та обсяг спадкового майна.

Представниця відповідача3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники процесу про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Від Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Від інших учасників процесу письмових заяв чи клопотань не надходило.

З`ясувавши думку осіб, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом позову ОСОБА_2 є, зокрема, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для вирішення цієї позовної вимоги є доцільним дослідити матеріали спадкової справи, що заведена Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Оскільки матеріали спадкової справи становлять нотаріальну таємницю та не можуть бути надані позивачем до суду у копіях самостійно, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол