Ухвала суду № 98929162, 10.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.08.21

Провадження № 1-КП/932/362/20

Справа № 932/8410/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Чернявського Є.О.

захисників Руснак Я.І., Коваль О.В.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№12019040640001162, 12019040640001859, 12019040640000667, 12020040640000632, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, учня 8-го класу СЗШ № 99, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Надія, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, учня вечірньої школи СЗШ №31, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження №12019040640001162, 12019040640001859, 12019040640000667, 12020040640000632 відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачені скоїли тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому наявні ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також з урахуванням кількості вчинених злочинів, наявні ризики вчинення ними інших аналогічних злочинів.

Щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт - заперечував.

Захисник Коваль О.В. та обвинувачений ОСОБА_4 залишили на розсуд клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник Руснак Я.І. заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_3 є неповнолітнім, має міцні соціальні зв`язки, йому потрібно навчатися та допомагати батькам.

Також, ОСОБА_3 тривалий час утримується під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та вказав, що у разі зміни запобіжного заходу, він би відшкодував збитки, з`являвся на судові засідання, та змінювався в кращий бік.

Законний представник ОСОБА_1 також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник заперечували проти клопотання прокурора та підтримали захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 10 серпня 2021 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 14.08.2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані потерпілі, не досліджені всі письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали - 01.09.2021 року.

При цьому, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду нетяжких та тяжких корисливих злочинів, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_3 може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_3 . Проте, усіінкриміновані йому корисливі злочини вчинені ним в неповнолітньому віці, в тому числі і під час перебування кримінального провадження вже в суді.

Дані обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що судовий розгляд по даній справі триває, не досліджені усі письмові докази, не допитані усі потерпілі, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, існує ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що останній звинувачується у скоєнні нетяжких та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 не навчався, не мав постійного доходу, а тому, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

При цьому, значна кількість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які останній вчинив і будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд по даній справі триває, не досліджені письмові докази, не допитані усі потерпілі, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку ОСОБА_4 .

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому, суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинувачених.

Посилання захисту на неповнолітній вік ОСОБА_3 , наявність міцних соціальних зв`язків, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходуобвинуваченому.

При цьому, тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, в якій наявний суспільний інтерес, об`ємом матеріалів, що досліджуються судом, кількістю учасників та їх процесуальною поведінкою в даному судовому провадженні, а тому доводи захисту в даній частині, судом як підстава зміни запобіжного заходу, не приймаються.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2021 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя Л.О. Татарчук