Ухвала суду № 98928484, 05.08.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1427/17

6/467/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання – Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, якою порушив питання заміни сторони виконавчого провадження, як то, ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс» , посилаючись на те, що заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 375,08 грн.

Відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення на цей час відсутні.

Однак, 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, згідно якого останнє набуло права вимоги за беззаставними кредитними договорами, зокрема, до позичальників згідно Додатку №1, серед яких є і ОСОБА_1 .

Тож, посилаючись на те, що наразі ТОВ «Фінансова компанія Паріс» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №002-14903-040213 від 04 лютого 2013 року, заявник просив замінити у виконавчому листі по справі №467/1427/17 сторону виконавчого провадження (стунвача) – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Учасники справи в судове зсідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись шляхом направлення судових повісток за наявними у матеріалах справи адресами, причин свого неприбуття не повідомляли, будь – яких заяв і клопотань до суду не направляли.

З урахуванням норм ст. 223, ч.2 ст. 442 ЦПК України суд, ураховуючи неодноразове повідомлення учасників справи про судове засідання, з огляду на те, що їх неявка у нього не є обов`язковою, вважав за можливе вирішити порушене заявником питання по суті за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Тому, проаналізувавши наведені у заяві доводи, дослідивши додані до неї докази, суд установив наступне.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №002-14903-040213 від 04 лютого 2013 року у розмірі 68 375,08 грн.

13 квітня 2020 року було проведено електронний аукціон, оформлений протоколом №UА-ЕА-2020-03-23-000001-b, відповідно до якого: власник активів - ПАТ «Дельта Банк», склад лоту - кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами (перелік кредитів наведено у додатку), переможець торгів - ТОВ «ФК «Паріс».

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, відповідно до п. 1 якого ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору, а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуває права вимоги до позичальників - фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 2230/К про відступлення права вимоги від 23 квітня 2020 року, ОСОБА_1 значиться в реєстрі боржників за кредитним договором № 002-14903-040213 від 04 лютого 2013 року, право вимоги до якого відступлено.

Даних про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного судового рішення, матеріали справи не містять.

Зявник у заяві зазначає, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня.

Тож, вирішуючи питання по суті, суд відмічає слідуюче.

Зокрема, заявник порушує питання про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження, його правонаступником за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Проте, із таким погодитись не можна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст.442 ЦПК України передбачено, що положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У цій справі установлено, що виконавчі листи на виконання вказаного вище заочного рішення суду не видавались, виконавче провадження, відповідно, не відкривалось.

Як наслідок, замінити сторону виконавчого провадження, з огляду на відсутність останнього, є неможливим.

Натомість, наявна визначена законом можливість замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у порядку ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Адже таке узгоджується із принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, відповідно до правових висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Між тим, у цій справі заявник звернувся із заявою про заміну стягувача – сторони виконавчого провадження.

У той час, як не просив замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Тому задоволення заяви у такій редакції буде означати порушення судом принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки вимог про заміну стягувача у виконавчому листі заявник не висував.

Як наслідок, така заява не може бути задоволена,

Разом із цим, заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у порядку ч.5 ст. 422 ЦПК України, а не про заміну сторони виконавчого провадження, як це має місце у цій справі.

З цих мотивів, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у порядку ч.5 ст. 422 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца