Ухвала суду № 98928241, 29.07.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/1261/18

провадження № 2-ві/691/1/21

УХВАЛА

28 липня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище, заяву про відвід судді Синиці Л.П. у цивільній справі №699/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення під номером 1 у списку громадян міста, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку при виконачому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, скасування п.1 рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської ради №47/2018 від 06 квітня 2018 року «Про реєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку», як незаконного,-

встановив:

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. перебуває цивільна справа №699/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення під номером 1 у списку громадян міста, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку при виконачому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, скасування п.1 рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської ради №47/2018 від 06 квітня 2018 року «Про реєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку», як незаконного.

22 червня 2021 року за вхідним №2699/21, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Синиці Л.П., мотивуючи тим, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., під час розгляду цивільної справи категорично відхилила обґрунтовані клопотання відповідача щодо необхідності допиту заявлених свідків для об`активного розгляду справи по суті. Клопотання неодноразово направлялися відповідачем на адресу суду, що підтверджується матеріалами справи. Така позиція судді Синиці Л.П. щодо допиту одних свідків та відмови в допиті інших є недопустимим для головуючого судді, який розглядає справу та є порушенням основних засад та принципів цивільного судочинства, зокрема верховенства права, змагальності сторін та диспозитивності. Вказані обставини дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Синиці Л.П. під час розгляду справи та розцінюється відповідачем, як порушення права особи на справедливий суд, то наявні підстави для заявлення відводу судді.

Учасники справи, суддя Синиця Л.П., будучи вчасно та належним чином повідомленими про час, місце, день розгляду заяви, до суду не прибули. Відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про судовий розгляд, розглянувши заяву про відвід з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 та 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2021 року за вхідним №2699/21, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Синиці Л.П. (а.с.1-3). Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2021 року, постановленою суддею Синиця Л.П., вище зазначену заяву про відвід судді, визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.3-4).

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведене та те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оцінюючи зміст заяви про відвід судді від 22 червня 2021 року і відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, остільки згідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Керуючись, ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив :

у задоволенні заяви про відвід судді Синиці Л.П. у цивільній справі №699/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про поновлення під номером 1 у списку громадян міста, що перебувають на загальній черзі квартирного обліку при виконачому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради, скасування п.1 рішення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської ради №47/2018 від 06 квітня 2018 року «Про реєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку», як незаконного - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко