Ухвала суду № 98928104, 03.08.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11800/17

Провадження №6/369/357/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви голови Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області Дідич Т.Т. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відновлення становища, яке існувало до порушення та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Заявник голова Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області Дідич Т.Т. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 369/11800/17 за позов ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відновлення становища, яке існувало до порушення та витребування майна, в якій просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні Бузівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на його правонаступника Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованій особі вказаної вище заяви разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява голови Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області Дідич Т.Т. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява голови Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області Дідич Т.Т. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву голови Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області Дідич Т.Т. про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відновлення становища, яке існувало до порушення та витребування майна - повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме через Києво-Святошинський районний суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич