Ухвала суду № 98927343, 11.08.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/888/21

Провадження №2/672/475/21

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

11 серпня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/888/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог на предмет спору: Городоцька міська рада Хмельницької області

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, пояснивши суду, що через позицію відповідача зробити це у позасудовому порядку немає можливості .

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п.5 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, на підтвердження вказаних у ній обставин: до позовної заяви не було долучено документ про сплату судового збору.

Так, позивачкою не було зазначено доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна на час звернення з позовом до суду, оскільки вказана позивачкою вартість нерухомості базується на договорі дарування від 07.02.2017 року, що в силу давності укладення не може бути об`єктивним доказом вартості такого майна..

Крім того, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч.4 ст.175 ЦПК України).

В даній позовній заяві такі підстави не зазначені.

В той же час до позовної заяви не долучено документ на підтвердження сплати судового збору.

Позивачка має сплатити судовий збір за пред`явлену нею вимогу майнового характеру, (про виділ частки із майна) виходячи із ціни позову, і такий судовий збір має становити 1% від ціни позову, але не менше 908 грн. 00 коп. та не більше 11350 грн. (п..1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду докази вартості спірного майна, квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог на предмет спору: Городоцька міська рада Хмельницької області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення спільної часткової власності – залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: