Ухвала суду № 98926770, 10.08.2021, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/989/14-к

Провадження № 1-кп/445/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

при секретарі судового засідання Кшемінській І.Я.,

за участю: прокурора Павука І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бордяковського І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області Павука І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 за № 12014140210000245 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України.

19.05.2021 прокурор Золочівської окружної прокуратури Павук І.М. звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.05.2021 клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено повністю.

10.08.2021 ОСОБА_1 доставлено до Золочівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження у обсязі необхідному для вирішення клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Золочівського району Львівської області від 11.04.2014 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

18.04.2014 ОСОБА_2 внесено заставу в розмірі 36540,00 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звільнено з під варти того ж дня.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 05.05.2014 та ухвалою суду від 05.05.2014 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 16.05.2014, у яке обвинувачений не з`явився, передав заяву у якій вказав, що відмовляється від послуг адвоката Дмитришина В.Ю., у зв`язку із залученням іншого адвоката.

Судовий розгляд обвинувального акту призначено судом на 10.06.2014 однак обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Ухвалою суду від 10.06.2014 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і його подальшої доставки в Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвалою від 09.02.2017 звернено в дохід держави заставу, обрану в якості запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Золочівським районним судом Львівської області ухвалою від 25.01.2018 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 28.01.2020 на адресу Золочівського районного суду Львівської області надійшло повідомлення начальника Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області О.Мельничука про те, що ОСОБА_1 розшукано, у нього відібрано пояснення та зобов`язано з`явитися у Золочівський районний суд, у зв`язку з чим 31.01.2020 відновлено судове провадження щодо ОСОБА_1 та припинено його розшук, судове засідання призначено на 17.02.2020, яке в подальшому відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосовано привід, який не виконано.

08.04.2020 Золочівським районним судом повторно оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

В судовому засідання обвинувачений просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він проходить курс лікування від гепатиту та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України, а саме закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не оспорювали обгрунтованості обвинувачення, таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не може вважатись не обґрунтованим.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу суд приходить до переконання про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 достовірно знаючи, що на розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно нього, протягом тривалого часу (близько семи років) переховувався від суду.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з невисоким ступенем ймовірності свідчить те, що свідки та потерпілі на даний час в судовому засіданні не допитані.

Про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) вказує той факт, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення майнових злочинів.

При цьому, суд враховує, що у обвинуваченого відсутні будь-які стійкі соціальні зв`язки, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений на даний час перебуває на лікуванні, має на утриманні дитину, працевлаштований, суду не надано.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, суд вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що попередньо визначена застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечила достатньою мірою виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, зважаючи на майновий та сімейний стан обвинуваченого, оцінюючи наявні ризики, суд приходить до переконання про можливість визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 315, 331, 372,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Павука І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з моменту взяття під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з моменту його затримання тривалістю 60 днів, тобто до 09 жовтня 2021 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №445/989/14-к, кримінальне провадження №12014140210000245 від 10.04.2014).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти негайно повідомити прокурора та суд.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Житомир без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою обов`язків - до 09 жовтня 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя П. В. Пилип`як