Ухвала суду № 98926581, 05.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3610/19

пр. № 6/336/252/2021

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача адвоката Мар?єнко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, —

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні задоволено, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 241056 грн. 48 коп., компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати в сумі 7905 грн. 73 коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 240513,56 грн. В іншій частині рішення суду від 29.10.2019 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві від 05.03.2020 року було відкрите виконавче провадження з виконання постанови Запорізького апеляційного суду.

Постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС у м. Києві від 25.03.2020 року було закінчено виконавче провадження з виконання постанови Запорізького апеляційного суду у зв?язку зі сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Факт отримання грошових коштів у сумі, яка належала до виплати за постановою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року представником позивача не заперечувався.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року змінено, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 30000 гривень.

25.06.2021 року АТ «Українська залізниця» звернулось з заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по цій справі у березні 2020 року з рахунку АТ «Українська залізниця» було списано кошти в сумі 264940,92 гривні, з яких 240513,56 гривень на користь ОСОБА_1 у відповідності до Постанови Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року та 24051,36 гривень виконавчого збору, а також 376 гривень збору за проведення виконавчих дій. Оскільки рішення суду касаційної інстанції сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , суттєво зменшена, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Українськпа залізниця» 210513,56 гривень, тобто різницю між сумою, яка була стягнута постановою суду апеляційної інстанції та фактично виплаченою позивачеві, та сумою, яка належала до виплати за рішенням суду касаційної інстанції.

В судове засідання АТ «Українська залізниця» представника не направило, відповідач звернувся із заявою про розгляд заяви за відсутності представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заяви, вказуючи, що у відповідності до положень ст. 239 КЗпП поворот виконання рішення суду в цьому випадку не допускається.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 444 ч. 2, 5, 6, 9, 10 ЦПК України вказано, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 239 КЗпП визначено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що підставою для зміни рішень судів першої та апеляційної інстанцій стало не повідомлення позивачем неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Водночас, постановою суду касаційної інстанцій рішення судів першої та апеляційної інстанцій не було скасовано, а лише змінено в частині належних позивачеві до виплати сум.

При цьому відповідно до наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_1 звільнився у квітні 2012 року, натомість як з позовом до АТ «Українська залізниця» звернувся лише у червні 2019 року, тобто саме бездіяльністю позивача було штучно створено передумови для збільшення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Фактично, в даному випадку, не застосовуючи повороту виконання рішення, суд повністю нівелював би висновки суду касаційної інстанції, а рівно і вимоги обов?язковості виконання судового рішення, справедливості та співмірності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова Запорізького апеляційного суду, за яким було здійснено стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 було згодом змінено, суд дійшов висновку, що заява АТ «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду обґрунтована та підлягає задоволенню, а з ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду належить стягнути на користь АТ «Українська залізниця» різницю між отриманими коштами та тією сумою, яка належить до виплати за рішенням суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 444 ЦПК України,—

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 210513,56 гривень (двісті десять тисяч п?ятсот тринадцять гривень 56 коп).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк