Ухвала суду № 98926541, 11.08.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1942/21

11.08.2021

1-кс/328/486/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій областімайора поліції Єгорової Надії Юріївни, погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Лобачем Станіславом Володимировичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082350000325 від 19.07.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України -

за участю:

прокурора Лобача С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Курдюкової О.С.,

встановив:

11.08.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій областімайора поліції Єгорової Н.Ю. погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Лобачем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082350000325 від 19.07.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні строком до 09 жовтня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду. Щодо ризиків, які зазначає прокурор в клопотанні ОСОБА_1 пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, з`являвся за кожним викликом до слідчого, сприяє органам досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень. Крім того, підтвердив ті обставини, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що через 2 дні після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив крадіжки. Пояснив, що постійного місця мешкання не має, проживає в посадках.

Адвокат Курдюкова О.С. в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, покладалася на розсуд суду. Також пояснила, що ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, а тому ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступних висновків.

14 липня 2021 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Центральна в місті Токмак Пологівського району Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з прибудинкової території багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку експерта № 2866 від 23.07.2021 - 1233 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1233 гривні 33 копійки.

19.07.2021 за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР під № 12021082350000325, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 03.08.2021 приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переліз через металевий паркан, тим самим проник на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, з подвір`я викрав велосипед «Салют», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3083 від 09.08.2021 становить 910 гривень, що належить ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 910 гривень.

03.08.2021 за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР під № 12021087350000343, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у сховище.

09.08.2021 прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Лобачем С.В. винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, ЄРДР № № 12021087350000325, 12021082350000343, під загальним № 12021087350000325.

09.08.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події, який відбувся на прибудинковій території багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , під час якого зафіксована обстановка вчинення злочину; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.07.2021, який вказує на обставини вчинення відносно нього злочину та описання викраденого в нього майна; - протоколом огляду предмету - велосипеду марки «Україна» від 19.07.2021; - постановою про визнання велосипеду марки «Україна» речовим доказом від 19.07.2021; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.08.2021, яка вказує на відомі їй обставини вчинення злочину; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_4 від 06.08.2021, під час якого свідок впізнала на фотокартці ОСОБА_1 ; - протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_2 від 07.08.2021, в ході якого останній впізнав належний йому велосипед; - протоколом огляду місця події, який відбувся на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого зафіксована обстановка вчинення злочину; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.08.2021, який вказує на обставини вчинення злочину та описання викраденого в нього майна; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.08.2021, яка вказує на відомі їй обставини вчинення злочину; - протоколом огляду предмету - велосипеду марки «Салют» від 04.08.2021; - протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_3 від 04.08.2021, в ході якого останній впізнав належний йому велосипед; - постановою про визнання велосипеда марки «Салют» речовим доказом від 04.08.2021; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_5 від 06.08.2021, під час якого свідок впізнала на фотокартці ОСОБА_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2021, який вказує на відомі йому обставини вчинення злочину; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_6 від 09.08.2021, під час якого свідок впізнав на фотокартці ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, а саме за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє визначення обґрунтованої підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд вважає, що при визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182; рішення у справі «Расул Джафаров проти Азейбарджану» заява № 69981/14 рішення від 17 березня 2016 року, п. 116).

Оцінка достатності залежить від сукупності обставин справи. Слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або на момент арешту, або в період утримання під вартою. Таким чином, факти, що викликають підозру, не досягають такого рівня, який необхідний для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу ( справа «Трипедуш проти Республіки Молдова», заява № 34382/07, рішення від 22 квітня 2014 року, остаточне рішення від 22 липня 2014 року, п. 104).

Слідчий в клопотанні вказує, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 - може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням прокурора про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що цей ризик прокурором не доведений.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 95 справа «Пірузян проти Вірменії», заява № 33376/07, рішення від 26 червня 2012 року, остаточне від 26 вересня 2012 року, ризик переховування слід оцінювати у світлі чинників, які стосуються характеру особи, її моральних якостей, місця проживання, роду занять, майна, сімейних зв`язків та усіх видів зв`язків з країною у якій вона переслідується в кримінальному порядку.

Доводи прокурора на те, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких та тяжких, підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або/ суду, не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний та його захисник вказують, що підозрюваний до слідчого на кожний виклик з`являвся, від органів досудового розслідування не переховувався, сприяє досудовому розслідуванню і ці обставини прокурором не спростовано.

Щодо наявності ризику вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя виходить з такого.

Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вказує на те, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини), § 34; Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії), § 9).

Крім тяжкості злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 , враховуючи те, що останній неодноразово судимий за аналогічні злочини, слідчий суддя вбачає, що наведені відомості з біографії ОСОБА_1 свідчать про його слабку здатність протистояти спокусі протиправного заволодіння чужим майном, що надає підстави вбачати наявність ризику вчинення ним нових правопорушень.

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» заява № 12718/87, рішення від 12 грудня 1991 року, зазначено, що тяжкість обвинувачення може виправдати рішення судових органів про взяття підозрюваної особи під варту і утримання її в ув`язненні для того, щоб запобігти спробам вчинити нові злочини. Слід також враховувати, чи обставини справи і, зокрема, минуле цієї особи, а також особливості її стану підтверджують як припущення про існування ризику, так і адекватність вжитого заходу.

Даний ризик підтверджується тим, що відповідно до вимоги УІП КП «102» ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 неодноразово засуджений за вчинення корисних кримінальних правопорушень, проте, маючи судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, через короткий проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні нових корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи положення ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаного ризику і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких особа підозрюється, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, постійного місця мешкання немає, застосування більш м`яких запобіжних заходів є не можливим.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій областімайора поліції Єгорової Надії Юріївни, погоджене прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Лобачем Станіславом Володимировичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні строком до 09 жовтня 2021 року, строком на 58 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 11 серпня 2021 року з 17 години 30 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09 жовтня 2021 року до 17 години 30 хвилин включно.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_1 , номер провадження).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 :

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 09 жовтня 2021 року до 17 години 30 хвилин включно.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Токмацького районного суду Запорізької області.

Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя: