Ухвала суду № 98926416, 12.05.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.05.2021

Справа № 0814/8350/2012

Провадження № 6/334/245/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря Гребенюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року було звернуто стягнення на житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 691 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , і на який відповідно до рішення суду визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_1 і за ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 99149,06 доларів США, що еквівалентно 792498 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками у сумі 10136,82 доларів США, що еквівалентно 81023,60 грн., пені у сумі 284608,04 грн. за період з 17.08.2011р. по 02.08.2012р., а всього 1158130,08 грн., шляхом реалізації з прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватися яка буде встановлюватися на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист №0814/8350/2012.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини і кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, посилаються на Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Вказуючи, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №0814/8350/2012, звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №0814/8350/2012.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника.

Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали заперечення проти заяви ТОВ «Вердикт Капітал», в судовому засіданні підтримали викладені у запереченнях доводи та просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року у справі № 0814/8350/2012 (провадження № 6/334/58/21) позов ПАТ «Платинум банк» задоволено в повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 99149,06 доларів СІЛА, що еквівалентно 792498 грн. 44 коп., заборгованості за відсотками у сумі 10136,82 доларів США, що еквівалентно 81023,60 грн., пені у сумі 284608,04 грн. за період з 17.08.2011р. по 02.08.2012р., а всього 1158130,08 грн., шляхом реалізації з прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватися на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.07.2013 року та на його виконання Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Листом від 04.11.2013 року № К 10-ц чотири виконавчі листи були направлені на адресу стягувача ПАТ «Платинум Банк».

Постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндя А.А. ВП №41030591 від 25.09.2014 року про повернення стягувачеві виконавчого документа №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_2 і відносно боржника ОСОБА_1 , повернуті стягувачу - ПАТ «Платинум БАНК».

Ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015 року було задоволено скарги стягувача ПАТ «Платинум БАНК» та скасовано зазначені вище постанови державного виконавця від 25.09.2014 року про повернення стягувачеві виконавчого документа №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно матеріалів справи та доводів сторін, повторно виконавчі листи на примусове виконання стягувачем не направлявся.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням договору про відступлення права грошової вимоги до боржників за кредитним договором.

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах № 2-361/2011, № 2-1053/10 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа №0814/8350/2012.

Як на доказ заявник посилається на акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 3.840.07.12м щодо ОСОБА_1 від 05.01.2021 року.

Статтями 76, 77, 79, 80 ЦПК України встановлені вимоги до доказів, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ТОВ «Вердикт Капітал» не долучено до заяви належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений, а наданий заявником акт від 05.01.2021 року суд оцінює критично, оскільки він не містить будь-яких відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 27.06.2013 року у справі № 0814/8350/2012.

Окрім зазначеного, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 27.06.2013 року у справі № 0814/8350/2012, і у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Стаття 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно- правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

Отже, дія Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.

Таким чином, положення п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року встановлені строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року у справі № 2-5007/2011 набрало законної сили 09.07.2013 року. Виконавчі листи, видані на його виконання, могли бути пред`явлені у строк до 09.07.2014 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. При цьому, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом, постановами державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Риндя А.А. ВП №41030591 від 25.09.2014 року про повернення стягувачеві виконавчого документа №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуті стягувачу - ПАТ «Платинум БАНК».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015 року було задоволено скаргу ПАТ «Платинум БАНК» та скасовано зазначені вище постанови державного виконавця від 25.09.2014 року про повернення стягувачам виконавчих документів №0814/8350/2012 від 04.11.2013 року, після цього стягувач більше не пред`являв виконавчі документи до виконання.

Доказів на підтвердження того, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року у справі № 0814/8350/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були пред`явлені до примусового виконання у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не надано. Також ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено доказів, які б засвідчували, що ці виконавчі листи повторно поверталися після відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчих документів до виконання переривалися.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року у справі № 0814/8350/2012, пропущено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, заявник вказує на те, що ПАТ «Платинум Банк» перебувало на стадії ліквідації та кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Саме ці обставини і в вказує заявник як на поважну причину пропуску строку.

Також заявник зазначає, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю у ПАТ «Платинум Банк» виникла необхідність у передачі від банку до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою звірки переданої документації, виявлення наявності або відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів, що також стало однією з причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по даній справі для виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувала отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ «Кредит Капітал» є правонаступником первісного стягувача - ПАТ «Платинум Банк», що підтверджується укладеним 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договором про відступлення прав вимоги №401, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №3.840.07.12.М. від 13.04.2007 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно умов договору про відступлення права вимоги від 04.09.2020 року, новий кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал») прийняв кредитну справу №3.840.07.12.м від 13 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 .

На момент придбання ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року у справі № 0814/8350/2012, сплинув.

ТОВ «Вердикт Капітал» не надало жодного доказу на підтвердження того, що попередній стягувач через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не зміг отримати та подати у встановлений законом строк виконавчі листи для примусового виконання.

Посилання заявника на те що процедура ліквідації ПАТ «Платинум Банк» вплинула на втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, не заслуговують на увагу, оскільки вказане не ґрунтується на доказах, поданих суду.

Крім того, суд звертає увагу на необґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з огляду на те, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа №0814/8350/2012, звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тоді як вказаним судовим рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки і на виконання вказаного судового рішення було видано два відповідні виконавчі листи №0814/8350/2012 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки заявником не доведено поважності причин, які є б давали підстави для поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не доведено беззаперечно втрату цих виконавчих листів та не надано таких доказів, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.