Ухвала суду № 98926391, 05.08.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4801/21

Провадження № 2/333/3234/21

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТРА-ДІЛЛ» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 16.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

02.08.2021 року у передбачений законодавством строк позивач ОСОБА_1 усунула недоліки, надавши до суду уточнену позовну заяву з додатками, в якій зазначила в якості третьої особи ТОВ «АСТРА-ДІЛЛ», разом із клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що позов до відповідача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено як до юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) знаходиться за юридичною адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д (а.с. 33), що не є територією Комунарського району м. Запоріжжя, а територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не зареєстрована у встановленому законом порядку в Комунарському районі м. Запоріжжя, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 16.07.2021 року (а.с. 13) та довідкою Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 05.08.2021 року (а.с. 32).

Позивач у своєму позиві посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, а саме, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, позовом не ставиться питання про відшкодування шкоди, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем її заподіяння, або про захист прав споживача, хоча в даному випадку позивач також не зареєстрована в Комунарському районі м. Запоріжжі, але в даному випадку згідно ст. 28 ЦПК України вона (позивач) не має права вибору підсудності.

Відповідно до Постанови від 15.11.2017 року ВСУ у справі № 6-1718 цс17 поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції до особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконання обов`язку у найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживача».

Позивачем також не надано доказів з приводу місця виконання оскаржуваного нею договору, а саме постанови державного чи приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, а також інші докази, які б дали підставу прийняти справу до розгляду саме Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Зазначене є підставою для передачі справи до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю справ за місцем знаходження відповідача як юридичної особи.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на розв`язання спору уповноваженим судом, дана цивільна справа, на виконання вимог ст. 31 ЦПК України,підлягає переданню за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТРА-ДІЛЛ» про визнання договору поруки припиненим – передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик