
233 Справа № 233/3702/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11.08.2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, –
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 31522 грн. 04 коп.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В поданій нею позовній заяві позивачем зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Дійсно, пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі – за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Однак, 01 вересня 2015 року п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, що діє на теперішній час, за якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин» було виключено з категорії пільгових.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка належить до категорії інших вимог, що випливають із трудових правовідносин, і від сплати судового збору за звернення до суду з цією вимогою позивач не звільнена.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору у передбаченому законом порядку позивачем не заявлене.
Таким чином, позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою має бути сплачений судовий збір на загальних підставах, виходячи із ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена ставка судового збору – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.
Таким чином, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. (мінімальна ставка судового збору за вимогу майнового характеру).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши їй сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі та порядку (реквізити для сплати: отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37890775, банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ел.адм.податків), код банку (МФО) – 899998, номер рахунку – UA898999980313151206000005058, код класифікації доходів бюджету – 22030101) або заявити обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору у передбаченому законом порядку, та надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 98925570, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 11.08.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 233/3702/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: