Ухвала суду № 98925132, 11.08.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 750/7561/21

Провадження № 2/740/1265/21

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 серпня 2021 року справу передано судді Олійнику В.П..

В заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65585467 на підставі виконавчого документа,-виконавчого напису від 06 трввня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2890, про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал», із ОСОБА_1 48364,52 грн. заборгованості за кредитним договором 1001109824 від 08 лютого 2012 року, укладеним з АТ «ОТП Банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 22/12/18 від 22 грудня 2018 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження накладено арешт на її кошти та майно, при цьому наявний спір сторін щодо кредиту, що може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову-до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2021 року справу передано до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. від 15 червня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №6558567 по виконанню оскарженого виконавчого напису звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , тобто позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, при цьому наявні ризики подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову, у зв`язку з чим в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №6558567, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Оленою Василівною, виданого 06 травня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №2890.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику та ТОВ «Вердикт Капітал», направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Олійник.