Рішення № 98924735, 10.08.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1847/21

Провадження № 2-о/589/69/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: довідки Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 07.12.20211 року за №18371Х117-204. Свої вимоги мотивує тим, що в грудні 2021 року в неї виникає право на отримання пенсії за віком, тому вона звернулась до Шосткинського відділення Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу підрахунку її загального трудового стажу необхідного для призначення пенсії за віком. Для огляду заявником було надано документи, до складу яких увійшла довідка Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 07.12.20211 року за №18371Х117-204, перевіривши яку працівниками пенсійного фонду виявлено описку в написанні прізвища. Замість вірного прізвища заявника « ОСОБА_2 », в довідці вказано « ОСОБА_3 ». При зверненні до органу, який видав вказану довіку з приводу виправлення описки, заявник отримала відповідь, в якій вказано, що термін зберігання інформації, що міститься у вказаній довідці, складає 5 років, на даний час вони сплинули, тому внести виправлення до неї немає можливості. Вказана довідка необхідна заявнику для підтвердження факту її роботи як фізичної особи-підприємця за фіксованим патентом за період 2002-2003 року. В інший спосіб встановити факт належності окрім звернення до суду у заявника не має можливості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавала до суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України прізвище ім`я по батькові заявника: ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Руставі Грузія./а.с.4/

Аналогічні дані про прізвище ім`я по батькові заявника містяться в картці фізичної особи - платника податків, свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльні - фізичної особи, реєстраційній картці суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Для обрахування трудового стажу ОСОБА_1 , окрім інших документів, надала до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 07.12.2011 року №18371Х117-204, в якій вказано, що за період з 17.10.2002 по 30.04.2003, з 01.06.2003 по 30.06.200, з 01.08.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.10.2003, з 01.12.2003 по 31.12.2003 вона працювала за фіксованим патентом за ставкою 50 грн на місяць без урахування найманих працівників. Однак прізвище у вказаній довідці вказане « ОСОБА_3 », що різниться з прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України виданого на ім`я заявника « ОСОБА_2 »./а.с.5/

Через розбіжність в написанні прізвища в довідці №18371Х117-204 від 07.12.2011 року виданій Шосткинською міжрайонною податковою інспекцією у Сумській області з паспортними даними заявника ОСОБА_1 вказаний у довідці період не може бути взятий до розгляду./а.с.6/ В зв`язку з наведеним страховий стаж ОСОБА_1 обчислено без урахування періоду роботи з жовтня 2002 року по грудень 2003 року./а.с.7/

При зверненні до Головного управління ДПС у Сумській області з приводу виправлення описки у вказаній довідці, ОСОБА_1 отримала відповідь, що облікові справи платників податків і зборів (обов`язкових платежів) зберігається протягом 5 років після припинення діяльності таких суб`єктів господарювання. Тому отримати довідку в органі ДПС можливо лише з врахуванням терміну зберігання облікових справ./а.с.8/

Станом на день звернення заявника до суду вказаний термін сплинув.

На підтвердження того, що заявнику належить вказана довідка, остання надала копію свідоцтва про державну реєстрацію її як субєкта підприємницької діяльності з 08 жовтня 2002 року, ярлик-розписку, згідно якої вона надавала до Пенсійного фонду документи про результати своєї діяльності в 2003 році./а.с.11/

В Пенсійному фонді України за період вказаний в довідці про заявника маються індивідуальні відомості про застраховану особу з зазначенням прізвища « ОСОБА_2 »./а.с.12/

Крім того, згідно копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, місце проживання та ІПН заявника повністю збігається з даними, які вказані у довідці податкової, що видана на імя " ОСОБА_4 "

Проведений аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що довідка №18371Х117-204 від 07.12.2011 року видана Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області належить саме заявнику, а розбіжність в написанні її прізвища у вказаній довідці та паспортних даних є ні що інше як описка.

Таким чином, беручи до уваги норми закону та, зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє заявнику реалізувати право виходу на пенсію з врахування страхового стажу за певний період, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 83, 223, 258, 259, 263-268, 293, 315 ЦПК України, суд,

-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ) довідки, яка видана Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області 07.12.2011 року за №18371Х117-204.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко