Ухвала суду № 98924647, 11.08.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2641/21

1-кп/583/281/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Парфьонова І.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200060000574 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисником, позицію якого підтримав обвинувачений, заявлений відвід прокурору з підстав його упередженості, оскільки 11.03.2021 прокурором винесена постанова про визначення підслідності кримінального провадження за слідчими Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, хоча злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 здійснений не під час несення військової служби та не стосується військової служби і досудове розслідування повинні були здійснювати органи поліції, що вплинуло на можливість проведення об`єктивного і законного розслідування.

Прокурор заявив про необгрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Потерпілі заперечили проти відводу за його безпідставністю.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на те, що прокурором, всупереч положень ст. 216 КПК України, визначена підслідність за слідчими органами державного бюро розслідувань.

Разом з тим, зазначена обставина не свідчить про наявність упередженості прокурора, а тому не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Ільченко

Суддя Т.О. Ярошенко