Рішення № 98924600, 11.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1553/21

Провадження № 2-др/577/16/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного судуСумської області від 28 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. На даний час рішення не набрало законної сили.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на її користь судових витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908 гривень та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривні. На обґрунтування заяви вказала, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що і стало підставою звернення до суду.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином . За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За приписом п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В матералах справи міститься дві квитанції про оплату ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908 гривень та заяви про забезпечення позову розмірі 454 гривні ( а.с.1,12).

А так, оскільки рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908 гривень та заяви про забезпечення позову розмірі 454 гривні, а всього 1362 гривні.

За таких обставин, заява позивача про відшкодування витрат на оплату судового збору, яка є обґрунтованою, підлягає задоволенню шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і резолютивну частину вказаного рішення доповнити другим абзацом наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 ( одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.»

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Семенюк І. М.