Рішення № 98924520, 06.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6353/21

Провадження №2/592/1575/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Фомінова Р.М.,

представника третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради - Ярмоленка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Позивачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Фомінов Р.М., звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що з 20.02.2016 вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3 , яка проживає разом з нею. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2020 шлюб між ними розірвано, стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, які починаючи з жовтня 2019 відповідач не сплачує. З моменту фактичного припинення шлюбних відносин - листопаду 2018 відповідач з дитиною не спілкується, від виховання самоусунувся, не піклується про фізичний та духовний розвиток доньки, не цікавиться станом її здоров`я, не відвідує дитячий садок, не забезпечує харчування, медичний догляд тощо.

Посилаючись на викладене, позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Допитана в якості свідка позивачка ОСОБА_1 суду повідомила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2016 року, стосунки між ними почали погіршуватися вже під час її вагітності, в основному через вживання чоловіком наркотичних засобів. Після народження доньки та закінчення лікарняного по вагітності та пологам вимушена була вийти на роботу, оскільки чоловіком жодних заходів щодо фінансового забезпечення родини не вживалося. Коли вона була на роботі, доньку доглядала її бабуся - матір позивачки. Не витримав, зібрала свої речі і в листопаді 2018 пішла від чоловіка, повернувшись до своїх батьків, де наразі і мешкають з донькою. З цього часу чоловік бачив доньку один раз - у вересні 2019, коли вітав її з першим днем народження, подарував ляльку, з другим днем народження не вітав. Він не цікавиться дитиною взагалі, не телефонує, не навідує, не сплачує аліменти, не допомагає фінансово, навіть не знає, як вона виглядає. Позивачкою жодних перешкод у спілкуванні доньки з батьком ніколи не чинилося, розуміючи важливість його ролі в житті дитини, вона навіть просила відповідача навідувати дитину. Батьки чоловіка негативно поставилися щодо їх розлучення, перший рік допомагали фінансово, два чи три рази матір відповідача давала по 1000 грн. З початком відвідування дитячого садку донька систематично хворіє, їй рекомендоване санаторно-курортне лікування, проте відповідач відмовляє в наданні дозволу для вивезення дитина за кордон, з відповідним позовом вона зверталася до суду.

Представник третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в судовому засіданні, підтримавши наданий відповідний письмовий висновок, просив задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, думку її представника та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що з 20.02.2016 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2020 у справі № 592/14949/19 (а.с. 9).

В період шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8), на утримання якої вище зазначеним рішенням стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Цим же рішенням з відповідача стягнуто аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частки його доходів до досягнення донькою трирічного віку.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №45626 від 06.05.2021, наданого Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 станом на 01.05.2021 становить 50904,82 грн, на утримання дружини - 33936,57 грн (а.с. 10).

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №14.03-08/76043 від 04.03.2021 ОСОБА_3 зареєстрована разом з матір`ю, бабою ОСОБА_5 , дідом ОСОБА_6 , дядьком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно з інформацією, наданою на адвокатський запит Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №33 «Маринка» м. Суми, Сумської області, 22.04.2021 №130/01-66, ОСОБА_3 відвідує цей дошкільний навчальний заклад з вересня 2020 року регулярно, за винятком днів, коли хворіла; ОСОБА_3 до закладу водить мама та бабуся ОСОБА_8 , іноді забирає дідусь ОСОБА_6 ; батьківські збори відвідує мама; кошти за харчування сплачує мама; батько дитини жодного разу не приводив і не забирав ОСОБА_3 із закладу, батьківські збори не відвідував, з вихователями групи не спілкувався (а.с.12).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.04.2019, 29.08.2019, 15.10.2019, 16.11.2020, 04.04.2021 хворіла на ГРВІ з певними ускладненнями, 11.11.2020 - на стрептодермію; рекомендовано санаторно-курортне лікування в умовах морських, гірських курортів (а.с. 13).

Як вбачається з довідки про психологічне обстеження, складеної 13.05.2021 практичним психологом Сімейного центру психології та розвитку ГородОк Лазіцьким М.С. , донька сторін своєчасно фізично, психічно та соціально розвинута; за весь час обстеження активно взаємодіяла з мамою на рівні, який свідчить про емоційну близкість та задоволення від проведення часу разом; під час бесіди на питання про тата відповідала «не знаю», при цьому виглядала розслабленою та не виявляла зміни емоційного стану, така реакція може свідчити про відсутність певного ставлення до «батьківської фігури», що може бути зумовленим його відсутністю в житті дитини; за рекомендацією психолога: продовжувати відвідувати дитячий садок для подальшого процесу соціалізації та загального розвитку; за бажанням двох сторін, створити безпечні умови для зустрічі з біологічним батьком на нейтральній території і в присутності мами чи родичів з її боку, за умови, що ці зустрічі не будуть призводити до погіршення психологічного стану дитини; у випадку, якщо біологічний батько й надалі буде не зацікавлений у спілкуванні з донькою - рекомендовано задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 14-16).

Свідок ОСОБА_11 , яка перебуває в дружніх стосунках з відповідачкою досить тривалий час, а також є хрещеною матір`ю ОСОБА_3 , суду повідомила, що останнього разу відповідача бачила близько 5 років назад. Буває в домі у позивачки 1-2 рази на місяць, за її присутності батько дитину жодного разу не навідував, не телефонував. Свідку відомо, що фінансово доньку забезпечує виключно її матір, яка через те, що відповідач не утримував родину, змушена була через 70 днів після народження дитини вийти на роботу. Свідку не відомі факти, коли відповідач намагався зустрітися з дитиною, ходив до дитячого садочку тощо. Позивачка в жодному разі не забороняє бачитися батьку з дитиною, вона, розуміючи роль батька в житті дитини, була б тільки рада, якщо б він брав участь в житті дитини. ОСОБА_3 не знає свого батька, про нього ніколи не питає. На святкуванні першого та другого дня народження дівчинки відповідача не було, проте свідку відомо, що він вітав її пізніше з першим днем народження, подарував ляльку.

Свідок ОСОБА_13 , яка також підтримує дружні стосунки з позивачкою досить тривалий час, суду повідомила, що востаннє бачила відповідача у 2013, коли він прийшов привітати ОСОБА_1 з успішним закінчення ВУЗу. Свідку відомо, що вони розійшлися, коли дитині було 2 місяці, і з цього часу позивачка разом з дитиною мешкає у своїх батьків. Фінансово доньку утримує виключно позивачка, виховувати та доглядати дитину допомагають її батьки та рідний брат. Свідку не відомі факти перешкоджання з боку позивачки зустрічам батька з дитиною, вона не заперечує, щоб він брав участь у житті дитини; у присутності свідка відповідач жодного разу не телефонував позивачці, щоб дізнатися будь-яку інформацію стосовно доньки.

Свідок ОСОБА_14 , яка працює разом з позивачкою та підтримує з нею дружні відносини з 2017, суду повідомила, що 1-2 рази місяць вони проводять вільний час разом зі своїми дітьми, відвідують парки, розважальні заклади тощо. Жодного разу свідок відповідача не бачила, їй відомо, що він не цікавиться життям дитини, не бере участі у вихованні дитини, не відвідує дівчинку. Позивачкою жодні перешкоди у спілкуванні батька з донькою не чиняться, навпаки, те, що її донька зростає без батька, є для неї дуже болісною темою. ОСОБА_3 не розуміє, хто такий батько, жодних чином не пов`язує себе з ним.

Відповідно до висновку управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 03.08.2021 за № 1699/27.1-26, цей орган вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У відповідності до ст.150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Дослідженими судом належними та допустимими доказами встановлено, що батько малолітньої ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки не забезпечує харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умови для виховання в дошкільному закладі, не сплачує аліментів.

Наведене в сукупності свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини. Будь-яких об`єктивних причин, які б виправдовували таку поведінку відповідача та таке його ставлення до дитини та її виховання протягом досить тривалого часу, суду не наведено.

Таке ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків суд вважає свідомим та умисним, що дає підстави для обрання крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

Також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та переконання суду щодо співмірності заявленого розміру зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженяця м. Суми, батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору та 10 000(тисяч) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради: місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 34743343.

Повний текст рішення виготовлений 11.08.2021.

Суддя Т.В. Шияновська