Ухвала суду № 98924455, 11.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3406/16-ц

Провадження № 6/591/145/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/3406/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №591/3406/16-ц на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з втратою його оригіналу, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в письмовій заяві заперечив проти задоволення заяви, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми було розглянуто справу №591/3406/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20.06.2017 року змінено рішення Зарічного районного суду від 17.11.2016 року, позов задоволено частково.

На підставі вказаних судових рішень Зарічним районним судом м. Суми стягувачу було видано виконавчі листи.

Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09.06.2020 року по вказаній справі змінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі №591/3406/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступник стягувача, просить видати дублікат виконавчого листа по справі №591/3406/16-ц, звернувши до виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.11.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що згідно даних АСВП за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відкриті виконавчі провадження відсутні, виконавчі листи по справі №591/3406/16-ц до них, як правонаступників стягувача, не передавалися, строк для пред`явлення виконавчих листів пропущений.

Однак з вказаними доводами заявника суд не погоджується, оскільки відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, який долучено заявником до матеріалів справи (а.с. 92 том 2) не можливо встановити виконавчі листи по якій справі перебувають чи перебували на виконанні, у вказаному витягу наявні відкриті виконавчі провадження боржником у яких є ОСОБА_1 . А тому, вказаний витяг з АСВП не підтверджує факт втрати виконавчих листів по справі №591/3406/16-ц. Також, у наданому заявником акті про втрату виконавчих документів (а.с. 88), а саме виконавчих листів №591/3406/16-ц, відсутні підписи осіб, які приймали участь у його складенні. Суд не може взяти до уваги вказаний акт.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів по справі №591/3406/16-ц заявником не надано.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО