Ухвала суду № 98923954, 04.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25101/20

Провадження № 2/761/2884/2021

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_3 ,

представників ОСОБА_2 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника третьої особи -

Шевченківської районної в м.Києві

державної адміністрації: Третяк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить: визначити місце проживання дитини - ОСОБА_6 , з матір`ю - ОСОБА_1 ; відібрати дитину у батька - ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 просить: визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 .

Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовуючи її тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору. Крім того, під час розгляду справи судя допускає порушення норм процессуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід та зазначили, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою, також зазначили що сторона таким чином затягує розгляд справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд приходить висновку про залишення даної заяви без розгляду за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Згідно ст. 39 ч. 2 з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Стаття 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Крім того, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уже вчетверте звернулась до суду із заявою про відвід, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, тому такі дії позивача суд вважає зловживанням правами, та вважає за можливе на підставі положень ч.3 ст.44 ЦПК України залишити заяву про відвід без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,39, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Г.Притула