Ухвала суду № 98923936, 04.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34716/19

Провадження № 1-кп/761/1559/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кваші А.В., при секретарі Ковальчуку В.А., за участю прокурора Коріня Б.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ляшенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Феодосія АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 181 001 000 137 37 та за 12020100100000239),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Судом, у відповідності до частини третьої статті 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, які враховувалися при його обранні, не змінилися.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави, оскільки ОСОБА_1 має місце роботи та місце проживання в місті Києві.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.11.2020 включно.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, підтверджуючих даних про те, що обвинувачений офіційно працевлаштований, перебуває в зареєстрованому шлюбі суду не надано, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Під час кримінального провадження обвинуваченого було оголошено в розшук через його ухилення від явки до суду. Крім того, в кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, а тому наявні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих або свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на кількість епізодів, зазначених в обвинувальних актах.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також виходить з того, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому будь-яких підстав, які б могли свідчити про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності стримуючих факторів для обвинуваченого, які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновків суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу не спростовує.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 182, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, терміном до 31 грудня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

Застава вноситься обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обв`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положення частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кваша