Рішення № 98922722, 30.07.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/774/21

провадження 2/527/293/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/774/21 за позовом представника позивача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Давиденко Ольги Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №22020200000000035 від 19.06.2020 за підозрою громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , останнє місце мешкання АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України. Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2020 у справі №591/3793/20 відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 285610,00 грн. В зазначеній ухвалі слідчого судді визначено, що у випадку внесення застави на підозрюваного покладається обов`язок зокрема і постійно носити електронний засіб контролю. 07.09.2020 підозрюваний ОСОБА_1 звернувся із заявою до слідчого слідчого відділу УСБУ в Сумській області Байдакка І.Ю. про надання дозволу на зміну місця проживання із АДРЕСА_3 . Дозвіл на зміну місця проживання підозрюваному ОСОБА_1 було надано. 17.09.2020 до ГУНП в Сумській області надійшов лист слідчого відділу УСБУ в Сумській області за №6/1846 щодо застосування електронного засобу контролю до громадянина ОСОБА_1 відповідно до вимог ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2020 №591/3793/20. На виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2020 та відповідно до вимог Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 №480, відносно підозрюваного ОСОБА_1 начальником відділу моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР ГУНП в Сумській області майором поліції Верчиком О.І. було застосовано електронний засіб контролю. 17.09.2020 на тілі громадянина ОСОБА_1 було закріплено однокомпонентний пристрій GPS-стеження ATTENTI ( ТD4і ) (електронний браслет) № НОМЕР_1 та за місцем контролю ( АДРЕСА_3 ) та було встановлено маяк домашнього комендантського часу Аttenti із зарядним пристроєм у комплекті (HomeCurfewBeaconUnit) №142СЕ31907. Під час застосування електронного засобу контролю під особистий підпис ОСОБА_1 було доведено та роз`яснено обов`язки і правила носіння електронного засобу контролю. Цього ж дня, 17.09.2021 було складено протокол про роз`яснення обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю зі змістом якого під підпис було ознайомлено підозрюваного ОСОБА_1 . Відповідно до пп.3 п. 5 розділу II Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 №480, піднаглядному було вручено копію протоколу про роз`яснення правил користування електронними засобами контролю від 17.09.2020, пам`ятку з експлуатації електронних засобів контролю та загальні правила для підконтрольної особи. У протоколі про роз`яснення обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю від 17.09.2021 ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис про роз`яснення йому вимог, передбачених ст. 195 КПК України, правил користування електронним засобом контролю, а також про те, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом. Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 195 КПК України та Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 №480, було роз`яснено його права, обов`язки та порядок носіння та експлуатації електронних засобів контролю, які до нього було застосовано. 11.11.2020 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/3793/20 підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу. 03.12.2020 під час здійснення моніторингу за громадянином ОСОБА_1 о 10:19 на пульт моніторингу системи електронного контролю надійшов сигнал тривоги «Акумулятор браслета-трекера розряджений». На виконання пп. 2 п. 4 розділу III Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 №480, старшим інспектором ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Сумській області капітаном поліції Закалюжним В.С. через спеціальну лінію «102» було здійснено інформування Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Дану подію 03.12.2020 було зареєстровано до ІПНП Сумського ВП ГУНП в Сумській області за №76407 та на місце події (GPS-координати місця знаходження піднаглядного ОСОБА_1 ) направлено наряд УПП в Сумській області ДПП НПУ «Руно-0106». Виїздом за встановленим місцем перебування ОСОБА_1 виявлено не було, про що було проінформовано слідчий відділ УСБУ в Сумській області. 03.12.2020 о 14:36 на пульти моніторингу надійшла інформація про підключення живлення до браслета-трекера та початку його зарядки, при цьому програмою моніторингу GPS-координати місце знаходження піднаглядного ОСОБА_1 не встановлено. 03.12.2020 о 18:43 на пульт моніторингу надійшов сигнал тривоги «Пошкодження ремінця браслета-трекера» без його відновлення із встановленням GPS -координат місця перебування піднаглядного (район залізничної колії по вул. Мірошниченка м. Суми ). Виїздом нарядів поліції на місці події (район залізничної колії по вул. Мірошниченка м. Суми) було виявлено однокомпонентний пристрій GPS - стеження ATTENTI (ТD4і) (браслет) №34607697, який було закріплено на тілі піднаглядного, із пошкодженим ремінцем оптично-волоконним 15, який є складовою частиною браслета. 04.12.2020 громадянином ОСОБА_2 , який на правах оренди-найму житлового приміщення передав у користування ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_2 , працівника слідчого відділу УСБУ в Сумській області віддав маяк домашнього комендантського часу Аttenti із зарядним пристроєм у комплекті (HomeCurfewBeaconUnit) № 142СЕЗ1907, при візуальному огляді якого механічних пошкоджень виявлено не було. Вжитими заходами встановити місцезнаходження бездротового зарядного пристрою та шнура живлення до нього, призначеного для заряджання електронного браслета, не вдалося. З метою встановлення місця перебування громадянина ОСОБА_1 було направлено орієнтування до територіальних органів поліції області та України і до Державної міграційної служби України. Місце перебування ОСОБА_1 встановлено не було, відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 15.02.2021 у справі №591/3793/20 місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 не відоме, 03.12.2020 постановою слідчого ОСОБА_1 оголошено у розшук. Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 12.02.2021 №235/29/01- 2021 на балансі ГУНП в Сумській області обліковуються однокомпонентні електронні засоби контролю у складі: однокомпонентний пристрій GPS - стеження ATTENTI (ТD4і) з провідним та з мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring LTD, Ізраїль) вартістю 31263,96 грн. за комплект. Відповідно до розписки від 17.09.2020 під особистий підпис піднаглядного ОСОБА_1 у приміщення за адресою АДРЕСА_3 , останній отримав від працівників поліції: блок живлення, провідний зарядний пристрій; безпровідний зарядний пристрій та шнур живлення до нього; однокомпонентний пристрій GPS стеження ATTENTI (ТD4і) (браслет) №34607697; маяк домашнього комендантського часу Attenti із зарядним пристроєм у комплекті (HomeCurfewBeaconUnit) № 142СЕ31907. Блок живлення, провідний зарядний пристрій та маяк домашнього комендантського часу Attenti із зарядним пристроєм у комплекті (HomeCurfewBeaconUnit) № 142СЕЗ1907 було вилучено в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_1 винаймав у громадянина ОСОБА_2 (договір найму житлового приміщення від 27.09.2020). Встановити місце знаходження безпровідного зарядного пристрою та шнура живлення до нього не вдалося. За таких обставин комісія під час проведення службового розслідування (висновок від 08.12.2020) встановила, що ОСОБА_1 привласнив, викрав або втратив бездротовий зарядний пристрій, чим завдав ГУНП в Сумській області матеріальну шкоду, яка відповідно до довідки ТОВ «СігмаТехнолоджи» становить 15330,06 грн. Просить суд: стягнути з відповідача на їх користь завдану майнову шкоду, спричинену втратою мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу GPS стеження ATTENTI (ТD4і) у сумі 15330 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за їх відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, відзив не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2020 у справі №591/3793/20 відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 285610,00 грн. В зазначеній ухвалі слідчого судді визначено, що у випадку внесення застави на підозрюваного покладається обов`язок зокрема і постійно носити електронний засіб контролю.

На виконання ухвали слідчого судді на підставі Наказу № 480 від 08.06.2017 р. «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю» було заведено наглядову справу № 67 від 17.09.2020 р. закріплено однокомпонентний пристрій GPS стеження ATTENTI (ТD4і) (браслет) № НОМЕР_1 , роз`яснено правила користування електронним пристроєм і техніки поводженні з ним та надано розписку про те, що відповідач зобов`язався зберігати ЕЗК у справному стані та не втручатися у їх роботу.

15.08.2017 р. набрав чинності Наказ МВС України від 08.06.2017 № 480 «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю» (далі Порядок).

Порядок визначає алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю (ЕЗК).

Застосування ЕЗК полягає в закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження.

Як вбачається з даних протоколу про застосування електронного засобу контролю від 17 вересня 2020 року, ОСОБА_1 закріплено однокомпонентний пристрій GPS стеження ATTENTI (ТD4і) (браслет) № НОМЕР_1 . Електронний браслет активовано 17 вересня 2020 року о 18 год. 08 хв.(а.с. 17)

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом виконання працівниками відділу моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР ГУНП вимог відомчих нормативних документів із здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваних, обвинувачених, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 привласнив, викрав або втратив бездротовий зарядний пристрій, чим спричинив матеріальний збиток. (а.с. 8-14)

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено способи відшкодування шкоди. Зокрема визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Наведені підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди.

Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи факт втрати мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу GPS стеження ATTENTI (ТD4і), який перебував на балансі Головного управління Національної поліції в Сумській області, відсутність доказів, що шкода завдана позивачу не з вини відповідача, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Давиденко Ольги Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ: 40108777) 15330,06 гривень (п`ятнадцять тисяч триста тридцять гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ: 40108777) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Головне управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ: 40108777);

Представник позивача - Давиденко Ольга Володимирівна (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення виготовлений 10.08.2021 року.

Суддя А. В. Павлійчук