Ухвала суду № 98921693, 10.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12320/20

Провадження № 1-кп/161/133/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про продовження запобіжних заходів

м. Луцьк 10 серпня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ясельського І.В.,

з участю секретаря - Соколової К.Ю.,

прокурора - Плечука М.П.,

захисників - Юнчик О.М., Куденьчук О.А., Кондратішиної В.В.,

Вінцюк Ю.Б., Нестерука М.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030010001044 від 17.03.2020 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також про продовження на два місяці відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжних заходів вказаним обвинуваченим та продовження строку їх дії не відпали, а продовжують існувати. При цьому, запобігти наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не можливо.

Також, 23.06.2021 в судовому засіданні захисник Юнчик О.М. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що він має постійне місце проживання та зобов`язується прибувати за викликами до суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор подані ним клопотання підтримав та просив задовольнити, проти задоволення клопотань сторони захисту заперечив, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх захисники, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили та просили задовольнити клопотання подані стороною захисту, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисники, кожен зокрема, проти задоволення клопотань, які їх стосуються, не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що вони можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані судом.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані судом.

Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що запобігти наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неможливо, а наведені обставини виправдовують подальше тримання останніх під вартою, а тому слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк тримання під вартою, окрім того, слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному зокрема, запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період доби з 21.00 год. до 07.00 год.

Водночас, оскільки обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тривалий час перебувають під вартою, є особами молодого віку, та мають міцні соціальні зв`язки, а тому суд вважає за можливе зменшити останнім розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, визначивши його в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень.

З наведених мотивів суд задовольняє клопотання прокурора частково, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника Юнчик Ольги Миколаївни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожного зокрема, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України, на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2021 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожного зокрема, обов`язків у сумі 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот ) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі вимог ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожного зокрема, покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликами до суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому вони проживають - м.Луцьк, Волинської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 10 жовтня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , без дозволу суду з 23.00 год. до 07.00 год. залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 10 жовтня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , без дозволу суду з 21.00 год. до 07.00 год. залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 10 жовтня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , без дозволу суду з 21.00 год. до 07.00 год. залишати місце свого проживання - АДРЕСА_3 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожного зокрема, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передати для виконання о ргану національної поліції за місцем фактичного проживання обвинувачених.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий