Ухвала суду № 98919420, 10.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/20721/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А. ознайомившись із заявою представника ТОВ «Агросток Україна» Молотова В.Я. про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»до третя особа: Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро НВ»про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького процесора, 6-в, код ЄДР: 36086758) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439080), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 39292197), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018:

№ 781230/36086758 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» № 280 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 953 925,00 грн.;

№ 781233/36086758 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» № 133 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 480 000,00 грн.;

2) зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні:

№ 280 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 953 925,00 грн.;

№ 133 від 10.11.2017 на загальну суму ПДВ 480 000,00 грн., що були подані ТОВ «Агросток Україна» на реєстрацію.

Ухвалою судді від 18.11.2019 позовну заяву ТОВ «Агросток Україна» повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Агросток Україна» задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Вказана справа надійшла до ОАС м. Києва 03.01.2020 та відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2020 передано судді ОАС м. Києва Кармазіну О.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду, яке подане до суду 27.02.2020, задоволено та залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 - без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 15.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду.

Між тим, 26.07.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву представника ТОВ «Агросток Україна» Молотова В.Я. про відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від розгляду справи № 640/20721/19.

В обґрунтування такої заяви представник зазначив, що суддя Кармазін О.А. під надуманими процесуальними приводами (ніби то не дотриманий строк на звернення до суду і не заявлено про його поновлення) двічі ухилився від розгляду даної справи, оскільки перший раз ухвалою від 18.11.2019 позовну заяву було повернуто позивачу із причин пропуску строку звернення до суду, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 по даній справі № 640/20721/19 апеляційну скаргу ТОВ «Агросток Україна» задоволено та скасовано ухвалу судді Кармазіна О.А. від 18.11.2019р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Другий раз суддя Кармазін О.А. ухилився від розгляду справи, використавши наступний спосіб: спершу затягнув розгляд справи на термін у 294 дні замість 60-ти, встановлених КАС України; під час затягування «дочекався» зміни позиції Верховного Суду України (ВСУ) щодо норм, котрі регулюють строк звернення до суду у справах даної категорії, задовольнив клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, зробивши це з підстав ніби то пропуску позивачем строку звернення до суду, з огляду на що ухвалою від 24..12.2020 позовну заяву ТОВ «Агросток Україна» залишив без розгляду, чим повторно штучно обмежив доступ позивача до правосуддя. Однак, рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у даній справі № 640/20721/19 (адміністративне провадження № К/9901/10683/21), зокрема ухвала суддя Кармазіна О.А. від 24.12.2020 (про залишення позову без розгляду) скасована, а справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з чим, на думку позивача, такі дії судді свідчать про сумнів позивача у неупередженості або об`єктивності судді Кармазіна О.А.

У зв`язку із наведеним, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з доводами заявника, викладеними у заяві про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду даної справи, суддя дійшов до висновку, що викладені доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Суддя констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді є прямим порушенням заявником вимог ч. 4 ст. 36 КАС України.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, наявні матеріали слід передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду адміністративної справи № 640/20721/19 (заява від 26.07.2021) необґрунтованим.

Передати матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін