Рішення № 98919315, 09.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/392

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Київ № 640/5296/20

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправною та скасування постановиСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2019 року № ТД/ФС-675.

Ухвалою суду від 31.03.2020 р. відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів без виклику сторін.

21.04.2020 р. до суду надійшов відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2017 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний).

Головне управління Держпраці у Київській області 22.11.2019 р. отримало лист Головного управління ДПС у м. Києві від 15.11.2019 р. за №7589/9/26-15-05-09-0117 про направлення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 , у якому зазначено про проведення фактичної перевірки магазину, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перевірки, станом на 13.11.2019 р. виявлено факт допуску до роботи громадянки ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне цільове страхування, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Податкового кодексу України.

Згідно з актом фактичної перевірки від 13.11.2019 р. за №0620/26/15/ НОМЕР_1 у магазині, у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_2 виконувала функціональні обов`язки продавця, а саме - здійснювала розрахункові операції із покупцями, що також підтверджено поясненнями працівника, який проходив стажування у ФОП ОСОБА_1 .

На підставі акта перевірки від 14.11.2019 р. за №0620/26/15/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 Головне управління Держпраці у Київській області розглянуло справу про накладення штрафу, за результатами чого винесено постанову від 10.12.2019 року №ТД/ФС-675 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, згідно з якою за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, у відповідності до аб. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125 190 грн.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі акта перевірки від 14.11.2019 р. за №0620/26/15/ НОМЕР_1 , тоді як фактична перевірка проведена 13.11.2019 р. зі складанням відповідного акта.

Позивач не було повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу на порушення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. № 509.

Щодо виявленого порушення по суті позивач зазначає, що викладена у акті від 13.11.2019 р. за №0620/26/15/ НОМЕР_1 інформація не відповідає дійсності, оскільки на момент перевірки у приміщенні магазину перебували ОСОБА_3 , працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 згідно з наказом №1/10/2018 від 29.10.2018 р., та ОСОБА_2 , чиї пояснення відсутні.

Фактично ОСОБА_2 спілкувалася з продавцем з приводу працевлаштування, самостійно функцій продавця не виконувала, підстав оформлювати її працевлаштування у позивача не було.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на факт винесення оскаржуваної постанови в межах чинного законодавства, повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу листом від 02.12.2019 р., який повернувся з поміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно з п. 2 Порядку № 509 (в редакції станом на 10.12.2019 р.) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі, в тому числі, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з матеріалами справи відповідний акт фактичної перевірки від 13.11.2019 р. за №0620/26/15/ НОМЕР_1 у магазині, у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , отримано відповідачем листом Головного управління ДПС у м. Києві від 15.11.2019 р. за №7589/9/26-15-05-09-0117.

Відповідно, у відповідача були підстави для розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з п. 3, 4, 6, 7 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідачем надано копію листа від 02.12.2019 р. №44/3/19/ НОМЕР_2 про виклик позивача на розгляд справи та копію повідомлення про повернення рекомендованої кореспонденції "у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання".

Оцінюючи вказаний доказ, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену під час розгляду справи №520/7901/19.

Зокрема, згідно з п. 54-58, 67 постанови від 16.07.2021 р. у вказаній справі, колегія суддів зауважує, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до пункту 7 Порядку №509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується....

Висновку про необхідність встановлення факту не лише направлення уповноваженими посадовими особами повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, але й отримання такого суб`єктами господарювання/роботодавцями згідно з положеннями Порядку №509 та доведення саме відповідачем факту поінформованості позивача про дату та час розгляду справи про накладення штрафу під час вирішення спорів про скасування постанов про накладення штрафу дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18, від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18 та від 04.03.2021 у справі № 160/8027/18.

В даному випадку під час розгляду справи про накладення штрафу причини неповідомлення позивача про її розгляд не з`ясовувалася. Підстави для висновку про навмисне неотримання позивачем інформації про виклик на розгляд справи у суду відсутні.

Таким чином, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, на порушення його права надати докази та пояснення по суті обставин, встановлених під час фактичної перевірки 13.11.2019 р.

За таких обставин, з огляду на вищевикладені порушення, допущені відповідачем при призначенні та проведенні інспекційного відвідування, суд не вбачає на необхідне надавати оцінку висновкам акта по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржувана постанова ухвалена не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 10.12.2019 року № ТД/ФС-675 про накладення штрафу.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд.10, код 39794214) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1 251, 91 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 09.08.2021 р.