Ухвала суду № 98919294, 26.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення заяви про

забезпечення позову без розгляду

26 липня 2021 року м. Київ № 640/27112/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та незаконним наказу, стягнення майнової шкоди,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України - Комиляй Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.03.2021):

- визнати протиправним та незаконним індивідуальний акт Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, зокрема, наказ ІСТЕ СБУ від 08.09.2020 №168-ос/дск;

- стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 3600000,00 грн., на відшкодування майнової шкоди позивачеві (упущеної вигоди), заподіяної протиправним (незаконним) рішенням ІСТЕ СБУ (виданням наказу ІСТЕ СБУ від 08.09.2020 №168-ос/дск) про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу з 08.09.2020;

- визнати дії заступника директора ІСТЕ СБУ Івана Козака зі складання та видачі рапорту від 08.09.2020, що став підставою для видання наказу ІСТЕ СБУ від 08.09.2020 №168-ос/дск протиправними.

В судовому засіданні 26.07.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом:

- зупинення дій індивідуального акту, а саме наказу СБУ від 24.03.2021 №394-ОС/ДСК в частині скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;

- заборонити СБУ вчиняти дії зі скасування допуску ОСОБА_1 до роботи з державної таємницею.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору. У заяві позивачем вказано, що оскільки він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд має розглянути заяву про забезпечення позову без сплати судового збору.

На думку суду, наведений довід є помилковим, оскільки пунктом 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено пільги щодо сплати позивачами судового за розгляд справи щодо поновлення на роботі. Судом під час відкриття провадження у справі звільнено позивача від сплати судового збору за позовну вимогу про визнати протиправним та незаконним наказу ІСТЕ СБУ від 08.09.2020 №168-ос/дск. Водночас це не звільняє позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Також судом під час відкриття провадження у справі враховано, що заявлена позивачем вимога про стягнення шкоди не об`єктом справляння судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 зазначеного Закону, що також не звільняє позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 152, частиною сьомою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Суддя В.А. Донець