Ухвала суду № 98919284, 05.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Київ № 640/11915/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про перегляд за новивиявленими обставинами рішення в адміністративній справі:

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" доПівденного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними і скасування припису та наказу

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко П.Ю.

від відповідачів: не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» із позовом до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України, в якому просило суд: визнати протиправним і скасувати з моменту прийняття припис Південого міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 29.11.2018 №108/2461-З; визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 11.03.2019 №76 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким внесено зміни до пункту 2 додатку до наказу Держгеонадра від 19.12.2016 №489 в частині доповнення підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 27.04.2001 №2461.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" задоволено частково, визнано протиправним припис Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 29.11.2018 №8108/2461-З в частині, яка стосується зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" усунути порушення статті 24 Кодексу України про надра у зв`язку з невиконанням пункту угоди від 29.09.2016 №2461 про умови користування надрами, а саме не проведенням повторної державної експертизи (через кожні п`ять років) та оцінки запасів Чапаєвського родовища цегельної сировини; визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 11.03.2019 №76 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", яким внесено зміни до пункту 2 додатку до наказу Держгеонадра від 19.12.2016 №489, в частині зазначення підстав для зупинення дії наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" спеціального дозволу на користування надрами від 27.04.2001 №2461. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, заява мотивована тим, що суд у мотивувальній частині рішення від 17.11.2020 зазначив, що у разі скасування Верховним Судом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №826/1503/17 рішення суду у даній адміністративній справі в частині, яка стосується відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного і Держгеонадра від 29.1 1.2018 №8108/2461-3 щодо зобов`язання виконання пункту 2 припису від 2 №88/2461-3 відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України може бути переглянута за нововиявленими обставинами. В той же час, Верховним Судом постановою від 15.06.2021 по справі №826/1503/17 позовні вимоги ТДВ "ПХЗ Коагулянт" задоволено в повному обсязі, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі №826/1503/17 скасовано. Визнано протиправним та скасовано припис Південного міжрегіонального відділу Департаменту № 88/2461-3 в частині виявленого порушення - непроведення повторної державної експертизи та оцінки з родовищ корисних копалин через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр та зобов`язання його усунути Товариству з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт". Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 "Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині усунення порушень законодавства про надра Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт". Визнано протиправним та скасовано наказ від 19.12.2016 № 489 "Про встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2461 від 27.04.2001 Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт".

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник просить суд, у зв`язку із скасуванням Верховним Судом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №826/1503/17, яке було покладено в основу рішення суду від 17.11.2020 по справі №640/11915/19, переглянути його за новивиявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд наголошує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що на законодавчому рівні встановлені чіткі підстави за яких судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Проте, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що сторони здійснили касаційне оскарження судового рішення в даній справі, що свідчить про те, що станом на момент вирішення поданої заяви, у Верховному Суді триває касаційний розгляд адміністративної справи №640/11915/19.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні спору, преюдиційне рішення, яким були встановлені певні обставини, суд поклав в основу лише в частині ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що обставини викладені в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути предметом розгляду його касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 243, 248 361- 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про перегляд за новивиявленими обставинами рішення в адміністративній справі №640/11915/19 від 17.11.2020.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/11915/19 від 17.11.2020 залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя А.С. Мазур