Ухвала суду № 98918768, 11.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5507/21

УХВАЛА

11 серпня 2021 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом від 11.05.2021, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; 2) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року суддівську винагороду у розмірі 252955,47 гривень.

Згідно з ухвалою від 12.05.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали від 31.05.2021, суд залишив без задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про розгляд справи №560/5507/21 за правилами загального позовного провадження.

Частиною 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові по справі №520/13014/2020 від 23.06.2021 при скеруванні на новий розгляд до суду першої інстанції аналогічної за обставинами судової справи за позовом судді до ТУ ДСА про зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду без застосування обмеження, що передбачені Законом України від 13 квітня 2020 року № 553-IX «Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік», а також про стягнення недоплаченої суддівської винагороди: “57. У вимірі обставин цієї справи колегія суддів не намагається заперечити, що ТУ ДСА є належним відповідачем за позовом. Зазначення цього органу як відповідача у цій справі видається цілком закономірним, адже саме він як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня нараховує і виплачує суддівську винагороду суддям Комінтернівського районного суду м. Харкова. Тож його дії у ситуації, яка виникла з виплатою (в обмеженому розмірі) суддівської винагороди теж вимагали правового оцінювання, що суди і зробили. 58. Водночас, з огляду на наведені міркування, правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду. 59. Між тим, суб`єктний склад учасників цієї справи залишився таким, яким його визначила позивач. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави. На думку колегії суддів, в такій площині суди попередніх інстанцій спірних правовідносин не розглядали, дійшовши помилкового висновку про те, що стягнення заборгованості дублює вимоги про її нарахування і виплату. Це дає колегії суддів підстави стверджувати, що рішення судів попередніх інстанцій в частині зобов`язання ТУ ДСА нарахувати і виплатити заборгованість і відмови у задоволенні вимог про її стягнення є помилковими.".

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач позовних вимог до ДСА України не формулює, однак враховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд вважає за потрібне залучити Державну судову адміністрацію України до участі у цій справі в якості співвідповідача, а також витребувати в учасників розгляду пояснення та докази та запропонувати Державній судовій адміністрації України надати Відзив.

Керуючись статтями 49, 50, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Державну судову адміністрацію України, як другого відповідача по справі №560/5507/21, направивши їй копію позову з додатками, продовживши розгляд справи.

Запропонувати ОСОБА_1 сформулювати позовні вимоги до другого відповідача - Державної судової адміністрації України, якщо вона їх має.

Запропонувати Державній судовій адміністрації України у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати суду Відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області докази, а саме письмові інформації в яких вказати: 1) чи виділила Державна судова адміністрація України в 2020 році для Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області кошти, достатні для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 135 Закону №1402-VIII, в т.ч. затвердивши відповідний кошторис на 2020 рік?; 2) хто з відповідачів - Державна судова адміністрація України чи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області - прийняв рішення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в квітні-серпні 2020 року з урахуванням обмежень, які встановлені статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ)?; 3) чи вносилися в 2020 році зміни до кошторису та щомісячних розписів видатків Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо зменшення розміру коштів, призначених для виплати суддівської винагороди за квітень-серпень 2020 року?

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 11 серпня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович