Рішення № 98918334, 02.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

02.08.2021р. справа №520/11336/21 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Межирицького А.В., представника відповідача - Лютянського М.Я., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області проскасування податкового повідомлення-рішення, -встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омібілік-Агро» (далі за текстом - заявник, платник, Товариство, ТОВ), у порядку адміністративного судочинства заявив до ГУ ДПС у Харківській області вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000/5752/0728 від 23.04.2021р.

Аргументуючи цю вимоги зазначив, що у відносинах з вітчизняними контрагентами - постачальниками діяв обачливо, розсудливо і виважено; податковий кредит з ПДВ формував виключно у межах реальних господарських операцій за правильно оформленими первинними документами. Наголошував на відсутності події вчинення податкового правопорушення у вигляді недоплати грошових зобов`язань з ПДВ і на штучності, неправдивості та вигаданості суджень контролюючого органу про протилежне.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі за текстом - владний суб`єкт, контролюючий орган, адміністративний орган, ГУ, Управління), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив, що проведена податкова перевірка показала на формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість у межах нереальних господарських операцій.

Ухвалою суду від 24.06.2021р. позов було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання у справі на 02.08.2021р.

27.07.2021 р. до суду надійшов відзив на позов.

29.07.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 02.08.2021р. суд за письмовою згодою присутніх представників сторін закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті у той же самий день.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, набув правового статусу юридичної особи приватного права-резидента України, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 34473765, у якості платника податків (у тому числі і ПДВ) перебуває на обліку в установі відповідача.

За твердженням заявника, між позивачем (у якості покупця) та контрагентами - постачальниками (ТОВ «Торгуз», ТОВ «ВП Житомир Агрохім», ТОВ «Екологія Плюс») були укладені письмові правочини у формі договорів поставки. Ці договори відповідають закону за усіма параметрами, зобов`язання сторін були виконані у повному обсязі, предмет договорів у подальшому був частково реалізований іншому суб`єкту господарювання, а частково знаходиться в розпорядженні Товариства з метою використання у власній господарській діяльності.

17.03.2021р. контролюючим органом було видано наказ № 1795-п з приводу призначення позапланової виїзної документальної перевірки заявника за період 01.10.2019р.-31.12.2020р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 02.04.2021р. № 5606/20-40-07-28-09/34476765 (далі за текстом – Акт).

У тексті Акту викладені судження контролюючого органу про вчинення особою низки податкових правопорушень, а саме: пп. «а» п. 198.1, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України за рахунок відображення у податковому обліку показників виданих контрагентами - постачальниками (ТОВ «Торгуз», ТОВ «ВП Житомир Агрохім», ТОВ «Екологія Плюс») первинних документів за нереальними господарськими операціями, що призвело до заниження (недоплати) грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі – 2.954.738,64 грн.

23.04.2021р. з посиланням на Акт контролюючим органом було видано податкове повідомлення - рішення № 000/5752/0728 від 23.04.2021р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 3.693.422,5 грн., в тому числі основний платіж у сумі – 2.954.738 грн., штрафні санкції у сумі – 738. 684,50 грн..

Не погодившись із відповідністю закону управлінських волевиявлень контролюючого органу з приводу додаткового обчислення грошових зобов`язань з податку на додану вартість за зазначеним вище правовим актом, заявник ініціював даний спір, стверджуючи про безпідставність обтяження додатковим податковим обов`язком.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Відносини з приводу справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані, насамперед, приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Водночас із цим, процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була деталізована нормами наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017р. за №753/30621) і відповідно нормами Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, нормами Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017р. за №752/30620; далі за текстом - Порядок №566), нормами Порядку розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 04.07.2017р. №485; далі за текстом - Порядок №485)

З 31.03.2017р. процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була визначена приписами постанови КМУ від 29.03.2017р. №190.

З 22.03.2018р. в Україні процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була визначена приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 21.02.2018р. №117 (далі за текстом - Порядок зупинення №117).

З 01.02.2020р. в Україні процедура реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Отже, відсутність об`єкта оподаткування податком на додану вартість виключає як правомірність виписування податкової накладної контрагентом - постачальником, так і легальність включення такої податкової накладної покупцем до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За правилом абз.1 п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Окрім того, аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України (а саме: ст.ст.185, 187, 188, 198, 201) у кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України суд доходить висновку про те, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов`язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб`єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату (тобто відповідність стандарту розумної та обачливої поведінки комерсанта); 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимоги до змісту та форми первинних документів викладені законодавцем у ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", де передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До того ж у силу вимог абз.2 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Таким чином, і за приписами ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", і за приписами абз.2 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна у якості первинного документа повинна містити відомості, котрі поза розумним сумнівом детально висвітлюють зміст та обсяг господарської операції і є достовірними.

На виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України суд бере до уваги, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 20.12.2019р. по справі №826/16776/18 (адміністративне провадження №К/9901/29228/19) "Для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Наявність у платника ПДВ первинних документів, які складені для оформлення операції з постачання, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів.".

При цьому, суд зважає, що за визначенням ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Окрім того, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 08.09.2020р. у справі №819/1250/17 "Норми Податкового кодексу України Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит та можливість формування витрат від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.".

Назване рішення Верховного Суду є останнім у часі, де викладена правова позиція з приводу наслідків власної необізнаності, необачності, необережності платника податків у контексті наміру на безпідставне отримання податкової вигоди, а тому у силу ч.5 ст.242 КАС України має пріоритет над іншими судовими актами з даного питання.

Суд зважає, що обставини наявності у контрагента позивача статусу платника ПДВ і реєстрації виписаних таким контрагентом податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнаються учасниками справи.

Також суд бере до уваги, що претензій до форми, змісту або підстави складання податкових накладних контролюючий орган не висловив, відсутності першої із подій для складання податкових накладних - поставка товару ані у ході податкової перевірки, ані під час розгляду справи достеменно не спростував. Сама лише незгода контролюючого органу із існуванням такої події не може бути визнана доведеним фактом відсутності підстав для виписування податкової накладної.

У контексті обставин даного спору має місце сукупність таких подій як: проведення заявником безготівкових розрахунків з вітчизняними контрагентами-постачальниками; належність оформлення усіх первинних та суміжних документів; наявність реального фізичного руху товару у просторі; існування товару як фізичної речі матеріального світу.

Оскільки товар існує фізично як річ матеріального світу, то на подію переходу права власності на цю річ має бути складена податкова накладна, що і зумовлює виникнення права на податковий кредит з ПДВ у набувача права власності.

Відносно суджень контролюючого органу про намір платника на отримання безпідставної податкової вигоди суд зауважує, що реальність існування такого наміру має бути підтверджена об`єктивними даними, котрі поза розумним сумнівом виключають будь-яке інше сприйняття винних, умисних, усвідомлених, взаємоузгоджених з іншими суб`єктами права та зловмисних дій приватної особи - платника податків окрім як використання «права» на «зло» публічним інтересам суспільства, тобто зловживання правом.

Між тим, надані заявником та досліджені судом на виконання приписів ч.4 ст.9 КАС України об`єктивні дані не засвідчують наявності такого наміру.

До епізоду взаємовідносин заявника з ТОВ «ВКП «Екологія Плюс»

12.06.2019 року між позивачем - ТОВ «Омбілік-Агро» (в якості покупця) та ТОВ "ВКП «Екологія Плюс" було укладено письмовий правочин у формі договору поставки № 20/12-06, предметом якого є постачання добрива, а саме органічні добрива марки Б в біг бегах.

Вад у правоздатності і дієздатності юридичних осіб-сторін правочину, повноважності представників цих юридичних осіб, істотних дефектів у процедурі створення та процесі функціонування цих юридичних осіб приватного права судом з матеріалів справи не знайдено.

За твердженням заявника у межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки позивачу органічного добрива марки Б в біг бегах, які оформлені: - видатковими накладними: № 152 від 16.06.2020р. на суму 454578 грн. (в т.ч. ПДВ 75763 грн.); № 153 від 17.06.2020р. на суму 449790 грн. (в т.ч. ПДВ 74965 грн.); № 154 від 18.06.2020р. на суму 456600 грн. (в т.ч. ПДВ 76100 грн.); № 155 від 19.06.2020р. на суму 455616 грн. (в т.ч. ПДВ 75936 грн.); № 156 від 22.06.2020р. на суму 449826 грн. (в т.ч. ПДВ 74971 грн.); № 157 від 23.06.2020р. на суму 457278 грн. (в т.ч. ПДВ 76213 грн.); № 158 від 24.06.2020р. на суму 457116 грн. (в т.ч. ПДВ 76186 грн.); № 166 від 25.06.2020р. на суму 458526 грн. (в т.ч. ПДВ 76421 грн.); № 168 від 26.06.2020р. на суму 457584 грн. (в т.ч. ПДВ 76264 грн.); № 170 від 27.06.2020р. на суму 455850 грн. (в т.ч. ПДВ 75975 грн.); № 172 від 30.06.2020р. на суму 447636 грн. (в т.ч. ПДВ 74606 грн.); загальною сумою 5 000 400.00 грн., в т.ч. ПДВ 833 400 грн.); належним чином зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними № 108 від 16.06.2020р. на суму 454578 грн., № 109 від 17.06.2020р. на суму 449790 грн., № 110 від 18.06.2020р. на суму 456600 грн., № 111 від 19.06.2020р., на суму 455616 грн., № 112 від 22.06.2020р. на суму 449826 грн., № 113 від 23.06.2020р. на суму 457278 грн., № 114 від 24.06.2020р. на суму 457116 грн., № 115 від 25.06.2020р. на суму 458526 грн., № 116 від 26.06.2020р. на суму 457584 грн., № 117 від 27.06.2020р. на суму 455850 грн., № 118 від 30.06.2020р. на суму 447636 грн.; фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними: № 140 від 16.06.2020р.; № 140/1 від 16.06.2020р.; № 141 від 16.06.2020р.; № 141/1 від 16.06.2020р.; № 142 від 17.06.2020р.; № 142/1 від 17.06.2020р.; № 143 від 17.06.2020р.; № 143/1 від 17.06.2020р.; № 144 від 18.06.2020р.; № 144/1 від 18.06.2020р.; № 145 від 18.06.2020р.; № 145/1 від 18.06.2020р.; № 146 від 19.06.2020р.; № 146/1 від 19.06.2020р.; № 147 від 19.06.2020р.; № 147/1 від 19.06.2020р.; № 148 від 22.06.2020р.; № 148/1 від 22.06.2020р.; № 149 від 22.06.2020р.; № 149/1 від 22.06.2020р.; № 150 від 23.06.2020р.; № 150/1 від 23.06.2020р.; № 151 від 23.06.2020р.; № 151/1 від 23.06.2020р.; № 152 від 24.06.2020р.; № 152/1 від 24.06.2020р.; № 153 від 24.06.2020р.; № 153/1 від 24.06.2020р.; № 154 від 25.06.2020р.; № 154/1 від 25.06.2020р.; № 155 від 25.06.2020р.; № 155/1 від 25.06.2020р.; № 156 від 26.06.2020р.; № 156/1 від 26.06.2020р.; № 157 від 26.06.2020р.; № 157/1 від 26.06.2020р.; № 158 від 27.06.2020р.; № 158/1 від 27.06.2020р.; № 159 від 27.06.2020р.; № 159/1 від 27.06.2020р.; № 160 від 30.06.2020р.; № 160/1 від 30.06.2020р.; № 161 від 30.06.2020р.; № 161/1 від 30.06.2020р.; зобов`язання з оплати вартості отриманого товару перед ТОВ «ВКП «Екологія Плюс» виконані шляхом укладення договорів уступки права вимоги від 10.07.2020р., відповідно до якого новий кредитор – ТОВ «Мані Експрес» має право вимагати борг в сумі 4 168 350 грн.; від 10.07.2020р., відповідно до якого новий кредитор – ТОВ «Делюкс Конслатинг» має право вимагати борг в сумі 832050,00 грн. Відповідно до платіжного доручення від 10.07.2020р. № 2216 заборгованість перед ТОВ «Делюкс Консалтинг» погашена в повному обсязі.

Згодом придбаний товар був реалізований ТОВ «Валківський Агрохім» відповідно до договору поставки № 01/03 від 01.03.2021р. та видаткової накладної № 4 від 01.03.2021р.

Ані у ході перевірки, ані під час розгляду справи контролюючим органом не піддано сумніву реальність товару - предмету договору купівлі-продажу.

З приєднаних до матеріалів справи копій документів та використаних контролюючим органом судом доводів і суджень не виявлено об"єктивних даних, котрі б підлягали кваліфікації у якості реальної перешкоди виконанню постачальником заявника зобов`язань за правочином з відчуження реально існуючого товару.

До епізоду взаємовідносин заявника з ТОВ «ВП «Житомир Агрохім»

23.06.2020 року між позивачем - ТОВ «Омбілік-Агро» (в якості покупця) та ТОВ «ВП «Житомир Агрохім» було укладено письмовий правочин у формі договору поставки № 23/06, предметом якого є постачання добрива, а саме селітри аміачної, карбаміду, нітроамофоски.

Вад у правоздатності і дієздатності юридичних осіб-сторін правочину, повноважності представників цих юридичних осіб, істотних дефектів у процедурі створення та процесі функціонування цих юридичних осіб приватного права судом з матеріалів справи не знайдено.

За твердженням заявника у межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки позивачу селітри аміачної, карбаміду, нітроамофоски, які оформлені: - видатковими накладними: № 231/1 від 23.06.2020р. на суму 3000027,72 грн. (в т.ч. ПДВ 500004,62 грн.); № 231/2 від 23.06.2020р. на суму 2000250,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333375,00 грн.); № 232/1 від 23.06.2020р. на суму 1400090,58 грн. (в т.ч. ПДВ 233348,43 грн.); № 232/2 від 23.06.2020р. на суму 600494,82 грн. (в т.ч. ПДВ 100082,47 грн.), загальною сумою 7 000 863,12 грн., в т.ч. ПДВ 1 166 810.52 грн.; належним чином зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними № 1 від 23.06.2020р. на суму 3 000 027,72 грн., № 2 від 23.06.2020р. на суму 2 000 250,00 грн., № 3 від 23.06.2020р. на суму 1 400 090,58 грн., № 7 від 23.06.2020р. на суму 600 494,82 грн.; зобов`язання з оплати вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом укладення договору уступки права вимоги від 06.07.2020р., відповідно до якого Новий кредитор – ТОВ «Мані Експрес» має право вимагати борг в сумі 7000863,12 грн.

Окрім того, між заявником (у якості покупця) та ТОВ «ВП «Житомир Агрохім» (у якості постачальника) було укладено також і договір № 11/09 від 11.09.2020 р.

За твердженням заявника у межах договору № 11/09 від 11.09.2020 р. були проведені господарські операції з поставки позивачу селітри аміачної, карбаміду, нітроамофоски, які оформлені: - видатковою накладною № 139 від 13.09.2020р. на суму 2820168,73 грн. (в т.ч. ПДВ 470028,12 грн.); належним чином зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податковою накладною № 2 від 13.09.2020р. нам суму 2 820 168,73 грн.; зобов`язання з оплати вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом укладення договору уступки права вимоги від 22.09.2020р., відповідно до якого Новий кредитор – ТОВ «Мані Експрес» має право вимагати борг в сумі 2820168,73 грн.

Згодом придбаний за обома договорами поставки товар, а саме: селітра аміачна в кількості 509,55 тон; НПК нітроамофоска в кількості 105,27 тон, були в подальшому продані ТОВ «Валківський Агрохім» відповідно до договору поставки № 01/03 від 01.03.2021р. та видаткової накладної № 4 від 01.03.2021р. Залишок аміачної селітри в кількості 256,2 тони: карбамід в кількості 266,7 тон; НПК карбамід в кількості 57,7 тон; нітроамофоска в кількості 62 тони знаходяться на складі позивача з метою внесення на посівні площі для вирощування.

Ані у ході перевірки, ані під час розгляду справи контролюючим органом не піддано сумніву реальність товару - предмету договору купівлі-продажу.

З приєднаних до матеріалів справи копій документів та використаних контролюючим органом судом доводів і суджень не виявлено об"єктивних даних, котрі б підлягали кваліфікації у якості реальної перешкоди виконанню постачальником заявника зобов`язань за правочином з відчуження реально існуючого товару.

До епізоду взаємовідносин заявника з ТОВ «Торгуз»

12.10.2020 року між позивачем - ТОВ «Омбілік-Агро» (в якості покупця) та ТОВ " Торгуз " (в якості постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору поставки без номера, предметом якого є постачання добрива, а саме карбаміду марки «Б».

Вад у правоздатності і дієздатності юридичних осіб-сторін правочину, повноважності представників цих юридичних осіб, істотних дефектів у процедурі створення та процесі функціонування цих юридичних осіб приватного права судом з матеріалів справи не знайдено.

За твердженням заявника у межах згаданого правочину були проведені господарські операції з поставки позивачу карбаміду марки «Б», які оформлені: видатковою накладною № 38 від 15.10.2020р. на суму 2.907.000,00грн. (в т.ч. ПДВ 484500 грн.); належним чином зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податковою накладною № 2 від 15.10.2020р. на суму 2. 907.000,00грн.; зобов`язання з оплати вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом шляхом укладення договору уступки права вимоги від 26.03.2021р., відповідно до якого Новий кредитор – ПП «Грандбуд» має право вимагати борг в сумі 2.907.000,00грн.

Придбані ТМЦ - карбамід марки Б упаковка Біг-Беги в кількості 285 тон знаходиться на складі позивача з метою внесення на посівні площі для вирощування.

Ані у ході перевірки, ані під час розгляду справи контролюючим органом не піддано сумніву реальність товару - предмету договору купівлі-продажу.

З приєднаних до матеріалів справи копій документів та використаних контролюючим органом судом доводів і суджень не виявлено об"єктивних даних, котрі б підлягали кваліфікації у якості реальної перешкоди виконанню постачальником заявника зобов`язань за правочином з відчуження реально існуючого товару.

З огляду на викладені вище міркування, суд доходить до переконання про недоведеність контролюючим органом у порядку ч.2 ст.77 КАС України події вчинення заявником податкового правопорушення у вигляді заниження (недоплати) грошових зобов`язань з ПДВ за переліченими вище епізодами.

Продовжуючи вирішення спору, суд зважає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

При цьому, із положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності у спорі за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом" (тобто запропоноване сприйняття ситуації повинно виключати реальну ймовірність існування у дійсності будь-якого іншого варіанту), у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей" (тобто запропоноване сприйняття ситуації не повинно суперечити умовам реальної дійсності і бути можливим до настання).

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не доведеного документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не спричиняє виникнення безумовних та беззаперечних підстав для висновку про реальне існування такої обставини у дійсності.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування та беручи до уваги обсяг доказів, наявних у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскаржених рішень, суд не знаходить правових підстав для визнання юридично правильними та фактично обґрунтованими тих мотивів, які покладені в основу оскаржених рішень, адже обставини фізичного існування товару як реальної речі матеріального світу, обставини реєстрації податкових накладних контрагентів-постачальників в Єдиному реєстрі податкових накладних та обставини відсутності інших джерел отримання товару виключають існування наміру на безпідставне одержання заявником податкової вигоди і доводять правильність та достовірність даних податкового обліку заявника з податку на прибуток та з ПДВ.

Доводи контролюючого органу з приводу нездатності контрагента - постачальника виконати власні господарські зобов`язання за правочином поставки суд змушений відхилити, позаяк, по-перше, виконання зобов`язань з продажу вже створеного товару об`єктивно не вимагає ані існування основних фондів, ані існування виробничих потужностей, ані наявності трудових ресурсів чи будь-яких інших активів.

По-друге, суд зважає, що контролюючим органом не були опитані керівники та засновники контрагентів - постачальників, хоча відомості про їх ідентифікуючі ознаки як учасників суспільних відносин були достеменно відомі Управлінню, а ця обставина призводить до істотної вади у результатах реалізації контролю за дотриманням податкової дисципліни. До того ж контролюючим органом не були виявлені та зафіксовані в акті перевірки (а відтак, і не брались до уваги при винесенні оскаржених податкових повідомлень - рішень) істотні дефекти у процедурі створення контрагентів заявника та суттєві вади у процесі поточного функціонування цих суб`єктів господарювання.

По-третє, суд бере до уваги, що у спірних правовідносинах контролюючим органом за відсутності жодних розумних причин не були ініційовані процедури зустрічної звірки контрагентів - постачальників.

По-четверте, суд констатує, що відповідно до змісту Акту, єдиним доказом вчинення позивачем податкового правопорушення – заниження грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначено податкову інформацію інших контролюючих органів.

А саме: відносно ТОВ «ВКП «Екологія Плюс» було використано узагальнену податкову інформацію ГУ ДПС у Миколаївській області за звітний період декларування ПДВ лютий-червень 2020 року; відносно ТОВ «ВП Житомир Агрохім» було використано узагальнену податкову інформацію ГУ ДПС у Житомирській області за звітний період декларування ПДВ червень 2020 року; відносно ТОВ «Торгуз» взагалі до уваги були взяті лише дані Єдиного реєстру податкових накладних.

З приводу відповідності закону складеного контролюючим органом офіційного письмового документа – Узагальнення податкової інформації як доказу наявності податкового правопорушення, суд змушений констатувати, що створення цього письмового документа відбувається поза межами ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк згідно з приписами ст.ст.20, 62, 75-86 Податкового кодексу України способами здійснення податкового контролю є перевірки та звірки. Відтак, відсутні правові підстави для кваліфікації такого письмового документа контролюючого органу як доказу вчинення податкового правопорушення.

З приводу посилання контролюючого органу на відомості даних Єдиного реєстру податкових накладних та відомостей автоматизованих інформаційних систем – баз даних контролюючих органів, суд змушений констатувати неспроможність цього доводу у зв`язку з незазначенням в Акті конкретного часового періоду дослідження, що не виключає можливості придбання контрагентом товару у попередні звітні податкові періоди з початку здійснення діяльності, придбання товару у неплатників ПДВ, тощо.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Дефект (недолік, вади) у неповному з`ясуванні органом публічної адміністрації обставин фактичної дійсності, ненаданні належної оцінки усім юридично значимим факторам (зокрема, обставинам фізичного існування товару, відсутності інших джерел отримання заявником товару у власність у проведенні заходу податкового контролю за наявності запровадженої нормами Податкового кодексу України заборони на час дії карантину, у помилковому тлумаченні положень закону призвели до невідповідності вчиненого контролюючим органом оскарженого управлінського волевиявлення дійсному змісту нормативного регламентування спірних правовідносин та суті, характеру і наслідкам діянь приватної особи у сфері податкової справи.

Вказане призвело до погіршення правового становища заявника за рахунок безпідставного обтяження майновим обов`язком проведення додаткових платежів на користь держави у сфері справляння ПДВ.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №000/5752/0728 від 23.04.2021р.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 10 серпня 2021 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.