Рішення № 98916993, 03.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року № 320/4692/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Клюйка А.А., представника відповідача - Бондарчука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Група "ОМЕГА" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Група "ОМЕГА" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області " (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №0049090704 від 23.03.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 відкрито загальне провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021 суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Група «Омега», яка була проведена Головним управлінням ДПС у Київській області з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, складено Акт №1677/10-36-07-04/33811202 від 12.02.2021 (далі - Акт перевірки). В даному Акті перевірки встановлено, що позивач порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за грудень 2020 року на суму ПДВ 2564498,00 грн.

Позивач стверджує, що не порушував підпункт 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, відповідно до якого «сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг».

Зауважив, що ним під час перевірки надано документи, які додаються до цього позову, що підтверджують факт такої сплати. Тому, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення №0049090704 від 23.03.2021, відповідно до якого позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні з ПДВ на суму 2564498,00 грн., з посиланням на порушення підпункту 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. Зазначив, що протягом періодів, які беруть участь у бюджетному відшкодуванні за грудень 2020 року, а саме: серпень 2015 року, вересень 2015 року, грудень 2015 року, лютий 2016 року, квітень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, жовтень 2016 року, грудень 2016 року підприємство здійснено експортні операції за договором комісії (експорт запасних частин до літака СУ-30) до Алжиру по Договору комісії №STE-4-261Д/К-14 від 03.09.2014. Зазначив, що в охопленому перевіркою звітному періоді ПрАТ «Група «Омега» не оформляла взаємовідносин з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Відповідач стверджував, що позивачем до перевірки не надані платіжні документи, що підтверджують факт оплати платником товарі/послуг сум зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ по контрагенту Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») на загальну суму ПДВ 2564498,00 грн., чим самим порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування, заявленого платником на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2020 року у розмірі 2564498,00 грн. Згідно поданої податкової декларації за грудень 2020 року – не встановлено декларування суми від`ємного значення, яка розраховувалась у зменшення суми податкового боргу з ПДВ. У зв`язку із чим, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача заперечував. Зазначив, що ним до перевірки надані звіти комісіонера, за якими комісійна плата за договором комісії, була сплачена комісіонеру ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» шляхом утримання її комісіонером з коштів, які належать комітенту - ПрАТ «Група «Омега», не були прийнятті відповідачем, як доказ на підтвердження такої оплати позивачем. Стверджує, що відповідач стосовно обґрунтування наявності здійсненних розрахунків між ПрАТ «Група «Омега» та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та їх документального підтвердження, правової позиції за приписами Податкового кодексу України, яка була зазначена позивачем у позовній заяві з посиланням на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.02.2019 №7821/10/2070, із зазначеного питання щодо обставин податкового конфлікту, ніяких заперечень не надав. Зауважив, що посилання відповідача у своєму відзиві на постанови Верховного суду України від 18.07.2017 №21-3123а16 та від 27.06.2017 №21-3418а16, стосуються справ у контексті аналізу правовідносин платників податків з ризиковими контрагентами та не стосується обставин податкового конфлікту за даною справою, що обумовило прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд даний адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засідання проти даного адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що даний адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Група «Омега», ідентифікаційний код юридичної особи 33811202, зареєстроване як юридична особа 05.10.2005, номер запису: 10761020000000839, місцезнаходження: 08602, Київська область, м. Васильків, пров. Кармелюка, буд. 11.

Видами господарської діяльності позивача за кодом КВЕД є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 69.10 діяльність у сфері права; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.13 ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 01.02.2021 №409/10-36-07-04 виданого ГУ ДПС у Київській області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Перебийніс О.Ю., направлення від 01.02.2021 №410/10-36-07-04 виданого ГУ ДПС у Київській області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Савчук А.М. та відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області від 01.02.2021 за №175-п виданого на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Група «Омега» (код ЄДРПОУ 33811202) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року податкової декларації з податку на додану вартість від 18.01.2021 реєстраційний номер 9368817791 (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Група «Омега», яка була проведена Головним управлінням ДПС у Київській області з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування складено Акт перевірки.

Відповідно до розділу V «Висновок» Акту перевірки, зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету встановлено порушення:

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за грудень 2020 року на суму ПДВ 2564498,00 грн.;

- підтверджено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за грудень 2020 року на суму ПДВ 13002,00 грн.

Позивач не погодився із Актом перевірки подав до відповідача свої заперечення від 05.03.2021 вих. №01/03-21, які були залишені відповідачем без задоволення (рішення Головним управлінням ДПС у Київській області «Про розгляд заперечення» від 23.03.2021 №11658/610-36-07-04).

Надалі, на підставі Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0049090704 від 23.03.2021, відповідно до якого позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість на суму 2564498,00 грн.

Позивач вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0049090704 від 23.03.2021 прийнятим протиправно та з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.7 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Аналіз наведених вище положень ПК України дає підстави для висновку, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума коштів, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, яка фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України. При цьому, під фактичною сплатою слід розуміти не грошову форму розрахунків, а факт сплати податку, який сплачений отримувачем в ціні товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 №7821/10/2070.

Крім того, у зазначеній постанові Верховного Суду викладена наступна позиція: «Закон України "Про податок на додану вартість", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин не пов`язує виникнення права на податковий кредит виключно зі сплатою отримувачем товарів (послуг) сум податку (ПДВ) постачальникам таких товарів (послуг) шляхом перерахування (списання) відповідних коштів з банківського рахунку.

Вимога законодавця щодо фактичної оплати ПДВ не встановлює конкретного способу такої оплати: шляхом перерахування з банківського рахунку, готівкою або у інший допустимий законодавством спосіб, у тому числі й шляхом відрахування комісіонером відповідно до статті 1020 Цивільного кодексу України належних йому за договорами комісії сум комісійної винагороди (з урахуванням ПДВ) із коштів комітента, які надійшли на його рахунок».

Суд зазначає, що незважаючи на те, що у справі №7821/10/2070 джерелом права, який застосовується до спірних правовідносин є Закон України «Про податок на додану вартість», проте діюча регламентація бюджетного відшкодування з ПДВ за приписами підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України має ідентичну словесну конструкцію, що і підпункт 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, що фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг.

Отже, суд вважає за доцільне до спірних правовідносин за цим позовом врахувати вищезазначену позиція Верховного Суду у справі №7821/10/2070, щодо питання фактичної сплати ПДВ у контексті наступної реалізації платником податку права на бюджетне відшкодування з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «Група «Омега» та ДП ГДЗП «Спецтехноекспорт» Договору комісії №STE-4-261-Д/К-14 від 03.09.2014 (далі - Договір комісії).

Згідно п.1.1. Договору комісії ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» зобов`язується за дорученням ПрАТ «Група «Омега» за плату вчинити правочин з продажу від свого імені за рахунок Комітента.

За надані послуги ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» отримувало від ПрАТ «Група «Омега» комісійну плату на умовах, визначених розділом 5 цього Договору, а саме: Комісіонер отримував комісійну плату у розмірі 7% від ціни продукції (п. 5.2. Договору комісії).

Окрім комісійної плати, Комісіонер отримував від ПрАТ «Група «Омега» вартість витрат, що були ним понесені в рамках виконання доручення за Договором комісії.

Усі витрати Комісіонера в рамках виконання Договору комісії відображені у його звітах, які складалися та подавалися ПрАТ «Група «Омега» у письмовій формі у відповідності до п. 5.4. Договору Комісії (копії звітів наявні в матеріалах справи).

Оплата послуг ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» відбувалась наступним чином: отримані ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» грошові кошти від Інозамовника за винятком комісійної плати Комісіонера та витрат Комісіонера перераховувалися ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на користь ПрАТ «Група «Омега» на підставі п. 5.6. Договору комісії, що відображено у звітах комісіонера та банківських виписках (копії виписок наявні в матеріалах справи).

Отже, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», як Комісіонер, відраховував належні йому за договором суми з грошових коштів, що надходили до нього для ПрАТ «Група «Омега», як Комітента.

Право на здійснення таких розрахунків в рамках договору комісії між Комітентом та Комісіонером прямо передбачено ст. 1020 Цивільного кодексу України.

Стосовно розрахунків між ПрАТ «Група «Омега» та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 14.08.2015, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 12.08.2015 - 150845,00 дол. США., з яких 549,00 дол. США в якості погашення заборгованості за попереднє відвантаження продукції».

З пункту 3 Звіту вбачається, що: «Із коштів Інозамовника Комісіонером утримано комісійну плату згідно умов Договору комісії у сумі 10520,72 дол. США. Курс долара США станом на 14.08.2015 - 21,396247грн.».

Згідно п. 4 Звіту: «Вартість наданих Комісіонером послуг становить 187586,60 грн., крім того ПДВ 37517.32грн. - загальна вартість послуг складає 225103,92 грн.

Відповідно до п. 5 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано 13.08.2015 - 109376,04 дол. США». Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 109376,04 дол. США на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується меморіальними ордерами від 14.08.2015 №22467765, №3062 та №3063.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 24.09.2015, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 14.09.2015 - 694318,00 дол. США., з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (75%) у розмірі 150590,61 грн. за курсом 21,795375 грн. Від продажу отримано - 3282178,82 грн.».

З пункту 3 Звіту вбачається, що: «В якості комісійної плати, Із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 48602,26 дол. США. Відповідно до курсу продажу долара США - 21,795375 грн.».

Згідно п. 4 Звіту: «Вартість наданих Комісіонером послуг становить 882753,73 грн., крім того ПДВ 176550,75грн. - загальна вартість послуг складає 1059304,48 грн.

Відповідно до п. 5 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано 15.09.2015 - 493530,52 дол. США». Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 493530,52 дол. США на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується меморіальними ордерами від 16.09.2015 №22782097, №2948 та №2947.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 24.02.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 18.02.2016 - 194888,50 дол. США.».

З пункту 3 Звіту вбачається, що: «В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 14470,86 дол. США за курсом Національного банку України станом на 24.02.2016 - 27,233858 грн.».

Згідно п. 4 Звіту: «Вартість наданих Комісіонером послуг становить 328414,46 грн., крім того ПДВ 65682,89 грн. - загальна вартість послуг складає 394097,35 грн.

Відповідно до п. 5 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано 24.02.2016 - 141030,67 дол. США». Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 141030,67долл. США на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується меморіальними ордерами від 24.02.2016 №24362997, №3697 та №3698.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 25.02. 2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 24.02.2016 - 291650,00 дол. США».

З пункту 3 Звіту вбачається, що: «В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 20293,00 дол. США за курсом продажу на УМВР - 27,218630 грн.».

Згідно п. 4 Звіту: «Вартість наданих Комісіонером послуг становить 460286,72 грн., крім того ПДВ 92057.94 грн. - загальна вартість послуг складає 552347,66 грн.

Відповідно до п. 5 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано 25.02.2016 - 212397,11 дол. США». Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 212397,11 дол. США на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується меморіальними ордерами від 26.02.2016 №24375105, №2874 та №2875.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 01.03.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 24.02.2016 - 242106,00 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (75%) у розмірі 49 361,91дол. США на УМВР за курсом 27,1919 грн. Від продажу отримано 1342244,12 грн.».

З пункту 4 Звіту вбачається, що: «В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 16947,42 дол. США за курсом продажу на УМВР - 27,1919».

Згідно п. 5 Звіту: «Вартість наданих Комісіонером послуг становить 384 027,12грн., крім того ПДВ 76805,43 грн. - загальна вартість послуг складає 460832,55 грн.

Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано 25.02.2016 - 176290,12 дол. США платіжним дорученням №64 від 25.12.2016».

Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 176290,12 дол. США на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується меморіальними ордерами від 26.02.2016 №24375102, №2874 та №2875.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 23.06.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 17.06.2016 - 2698508,00 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів у розмірі 1413548,67 дол. США на Українському міжбанківському валютному ринку ( далі – УМВР) за курсом 24,807825 грн. Від продажу отримано 35067068,03 грн.».

З пункту 4 Звіту вбачається, що: «В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 188895,56 дол. США (7% вартості інвойсу)за курсом продажу УМВР - 24,807825 грн.».

Згідно п. 5 Звіту: «Вартість наданих Комісіонером послуг становить 3905073,33 грн., крім того ПДВ 781014,67 грн. - загальна вартість послуг складає 4686088,00 грн.

Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано 21.02.2015 - 523817,74 дол. США». Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та втрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 523817,74 дол. США на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується меморіальними ордерами від 21.02.2016 № 25457813, №2830 та №2831.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 06.07.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника 05.07.2016 отримано кошти у розмірі 3582027,90 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (65%) у розмірі 1914422,55дол. США на УМВР за курсом 24,747975 грн. Від продажу отримано 47378 081,41 грн.».

З пункту 4 Звіту вбачається, що: «В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 250741,95дол. США за курсом продажу на УМВР - 24,747975».

Згідно п. 5 Звіту: «Вартість наданих Комісіонером послуг становить 5171129,59 грн., крім того ПДВ 1034225.92 грн. - загальна вартість послуг складає 6205355,51 грн.

Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано 06.07.2016 - 636762,44 дол. США». Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 636762,44 дол. США на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується меморіальними ордерами від 07.07.2016 №25613967, №2711 та №2712.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 03.08. 2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 29.07.2016 - 82240,00 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (65%) у розмірі 15083,21 дол. США на УМВР за курсом 24,7380 грн. Від продажу отримано 373128,47грн.».

З пункту 4 Звіту вбачається, що: «В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 5884,55 дол. США за курсом продажу на УМВР - 24,7380».

Згідно п. 5 Звіту: «Вартість наданих Комісіонером послуг становить 121310,00 грн., крім того ПДВ 24262,00 грн. - загальна вартість послуг складає 145572,00 грн.

Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано 01.08.2016 - 59035,06 дол. США платіжним дорученням №197 від 01.08.2016р».

Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 59035,06 дол. США на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується меморіальними ордерами від 02.08.2016 №25845691, №3175 та №3174.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 25.10.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника отримано станом на 18.10.2016 - 855496,50 дол. США, з яких здійснено обов`язковий продаж валютних коштів (65%) у розмірі 434131,13 дол. США на УМВР за курсом 25,5759 грн. Від продажу отримано 11103294,36 грн.».

З пункту 4 Звіту вбачається, що: «В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника після обов`язкового продажу, Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 59884,76 дол. США за курсом продажу на УМВР - 25,5759 грн.».

Згідно п. 5 Звіту: «Вартість наданих Комісіонером послуг становить 1276338,86 грн., крім того ПДВ 255267,77грн. Загальна вартість послуг складає 1531606,63 грн.

Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано згідно п. 5.7 Договору 20.10.2016 - 187 602,46 дол. США платіжним дорученням №269 від 19.10.2016». Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 187602,46 дол. США на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується меморіальними ордерами від 20.10.2016 №26505018, №3124 та №3123.

Відповідно до п. 2 Звіту Комісіонера від 06.07.2016, що складений відповідно до умов Договору комісії: «У виконання Контракту від Інозамовника14.12.2016 отримані кошти у розмірі 99604,00 дол. США, здійснено обов`язковий продаж валютних коштів у сумі 89 984,67дол. США по курсу продажу на УМВР 15.12.2016 26,184375 грн. за 1 дол. США) та отримано 2356192,42 грн.».

З пункту 4 Звіту вбачається, що: «В якості комісійної плати, із коштів Інозамовника Комісіонером утримано згідно умов Договору комісії 6958,49 дол. США, що за курсом продажу (26,184375) складає - 182203,71 грн.».

Згідно п. 5 Звіту: «Так, вартість наданих Комісіонером послуг складає 151836,42 грн., крім того ПДВ 30367,29 грн. - загальна вартість послуг складає 182203,71 грн.

Відповідно до п. 3 зазначеного Звіту Комісіонера «Комітенту перераховано 19.12.2016 - 1888422,36 грн.». Залишок коштів утриманий Комісіонером у відповідності до п. 5.6. Договору комісії в рахунок оплати комісійної винагороди та витрат комісіонера.

Факт надходження коштів у розмірі 1888 422,36 гривень на рахунок ПрАТ «Група «Омега» підтверджується реєстром платіжних документів за 19.12.2016 Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Запоріжжя.

Суд критично відноситься до твердження відповідача, що факт оплати ПрАТ «Група «Омега» сум ПДВ, які були заявлені до бюджетного відшкодування, можуть бути підтверджені платіжними документами, за якими ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» виконало свої фінансові зобов`язання перед ПрАТ «Група «Омега» за Договором, перерахувавши позивачу кошти, що надійшли до ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» від Інозамовника. Проте такі документи, на думку відповідача, позивачем не надані, а тому ГУ ДПС у Київській області вважає, що ПрАТ «Група «Омега» не має права на бюджетне відшкодування.

Суд вважає, що така позиція відповідача є не вірною, бо вона не узгоджується із положеннями ЦК України (глава 69 «Комісія» підрозділу І «Договірні зобов`язання» Розділу III «Окремі види зобов`язань»), що визначають зобов`язання комісіонера та комітента за договором комісії.

Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії (ч. 1. ст.1022 ЦК України) - це зобов`язання комісіонера.

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ч. 1. ст.1013 ЦК Укрїни) - це зобов`язання комітента.

Судом встановлено, що ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», як комісіонер, перераховуючи кошти, що надійшли від Інозамовника на рахунок ПрАТ «Група «Омега», виконує лише свої зобов`язання перед ПрАТ «Група «Омега» за договором комісії, а ніяк зобов`язання ПрАТ «Група «Омега» перед ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», щодо сплати комісійної плати.

Щодо наданих позивачем до перевірки меморіальних ордерів, щодо перерахування коштів ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ПрАТ «Група «Омега» за Договором комісії, суд зазначає, що позивач лише додаткового підтвердив, що ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» дійсно відраховував свою комісійну плату із коштів, що надійшли від Інозамовника (факт сплати комітентом комісійної плати через її відрахування комісіонером безпосередньо підтверджують Звіти комісіонера, підписаних, як комітентом, так і комісіонером).

Крім того, статтею 1020 ЦК України прямо передбачено, що комісіонер має право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента.

Отже, надані позивачем до перевірки документи (меморіальні ордери) підтверджують, що ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» перерахував ПрАТ «Група «Омега» не всі кошти, що надійшли йому від Інозамовника за продукцію позивача, а лише за відрахуванням комісійної плати та витрат комісіонра за договором комісії. Протилежного відповідачем ні у Акті перевірки, ні за текстом відзиву на позовну заяву не зазначається.

Суд критично ставиться до твердження відповідача, що меморіальні ордери не підтверджують отримання ПрАТ «Група «Омега» від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» коштів за договором комісії у іноземні валюті, оскільки це підтверджує правова регламентація здійснення розрахунків в іноземній валюті в України між резидентами за договором комісії, застосування при валютних надходженнях резиденту розподільчого рахунку та регламентація руху валютних коштів, що надходять на розподільчий рахунок.

Щодо посилання відповідача у своєму відзиві на постанови Верховного суду України від 18.07.2017 №21-3123а16 та від 27.06.2017 №21-3418а16, суд зазначає, що вони стосуються справ у контексті аналізу правовідносин платників податків з ризиковими контрагентами та не стосується обставин податкового конфлікту за даною справою, що обумовило прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Таким чином, доводи, що наведені в акті перевірки не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 22700,00 грн. (платіжні доручення №509469 від 16.04.2021), суд вважає за необхідне дану суму стягнути з податкового органу за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 23.03.2021 №0049090704.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. на користь Приватного акціонерного товариства "Група "ОМЕГА" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 10 серпня 2021 р.