Ухвала суду № 98916964, 11.08.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2021 р. Справа № 300/4047/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) та (або) дату народження боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №14468448, а також зобов`язання відповідача внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження « 9372105» інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) та (або) дату народження боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №14468448.

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує:

- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є десятиденний строк.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як слідує із позовної заяви, 28.04.2021 позивач ОСОБА_1 із інформаційної довідки №254821136 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка сформована за його анкетними даними, включаючи його реєстраційний номер облікової картки платника податків, дізнався про обтяження за типом «арешт нерухомого майна», реєстраційний номер якого « 9372105», що зареєстровано 22.12.2009 Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №14468448 від 07.12.2009, прийнятою державним виконавцем ВДВС Машівського РУЮ.

30.04.2021 позивач надіслав до Машівського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву, в якій зазначив про відсутність будь-якого відношення до виконавчого провадження, по якому внесено в реєстр обтяження, а також вказав про відсутність будь-яких зобов`язань перед іншими особами. Цією заявою позивач з метою усунення перешкод у реалізації його майнових прав просив відповідача в межах своїх повноважень внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявну інформацію про боржника ОСОБА_1 , а саме його реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код (за наявності)), та (або) дату його народження, та (або) іншу інформацію, яка стосується саме вказаної особи. Також просив в разі неможливості внесення вказаної в пункті 1 його заяви інформації, вжити всіх можливих заходів, направлених на видалення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про обтяження, на підставі якого він не має можливості реалізовувати свої майнові права щодо належного йому нерухомого та рухомого майна (копія заяви позивача додається).

21.05.2021 відповідач листом за вихідним номером « 4959» повідомив позивача про те, що «на виконанні перебувало виконавче провадження №14468448 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості. По зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем 07.12.2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено до реєстру обтяжень. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта арешт накладений на все нерухоме майно та зазначено, що власником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто арешт який накладений 07.12.2009 не стосується особи позивача».

Як зазначає представник позивача, отримання вказаного листа позивачем жодним чином не усунуло причини, за яких він звертався із заявою до відповідача, адже вищезазначене обтяження щодо його майна існує, незважаючи на відсутність у нього будь-яких фінансових зобов`язань перед іншими особами.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався при отриманні вищевказаного листа від 21.05.2021 за вихідним номером « 4959», однак із даним позовом представник позивача звернувся 06.08.2021, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що такої заяви про поновлення цього строку представником позивача не подано.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, частинами 1, 2 статті 169 та статей 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання (долучення) заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.