Ухвала суду № 98916705, 11.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/16813/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 через адвоката Дмитренка В.В. звернувся до суду з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку - ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки ГУ ДСНС України у Житомирській області від 22.07.2021 №01-4/1844 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію на підставі оновленої довідки ГУ ДСНС України у Житомирській області від 22.07.2021 №01-4/1844 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 квітня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 5000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області закону, зокрема, щодо безпідставної відмови у наданні необхідної для виконання адвокатом своїх повноважень інформації та неправомірне позбавлення адвоката можливості належним чином представляти інтереси ОСОБА_1 в суді;

- витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області запитувані в адвокатському запиті документи та інформацію.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано наступне.

Положеннями статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Так, за приписами частини 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить, окрім іншого, постановити окрему ухвалу щодо порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області закону, зокрема, щодо безпідставної відмови у наданні необхідної для виконання адвокатом своїх повноважень інформації та неправомірне позбавлення адвоката можливості належним чином представляти інтереси ОСОБА_1 в суді.

Однак, таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до ч.1 ст.5 КАС України.

У свою чергу, суд звертає увагу, що вказане вище не позбавляє позивача право звернення до суду із, належним чином оформленою, заявою щодо постановлення окремої ухвали згідно ст.249 КАС України або з окремою позовною заявою щодо протиправності дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині безпідставної відмови у наданні необхідної для виконання адвокатом своїх повноважень інформації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що при подачі даного позову до суду позивачем вимог ст.ст. 5, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України дотримано не було.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст.ст. 5, 160-161 КАС України, в 2-х примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Липа