Ухвала суду № 98916653, 11.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/15007/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.03.2020р. № 61434474 у сумі 25 869,49грн, видану державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Задорожнюк О.В.

Ухвалою судді від 29.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведенням судового засідання, в порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Питання щодо строків звернення до суду позивача з вказаним позовом буде вирішено під час розгляду справи по суті. Зобов`язано Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №61434474 та належний доказ надіслання постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2020 ВП №61434474 ОСОБА_1 для встановлення строків звернення до суду разом з відзивом на адміністративний позов.

11.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому відповідач вказує, що 02.03.2020 року на примусове виконання відділу надійшов виконавчий лист (дублікат) № 0603/2-162/11 від 15.11.2019 року, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 258694,87 грн., в тому числі: 29328,40 доларів - заборгованості по кредиту ( в еквівалентному відношенні - 232427,57 грн.), 2832,58 доларів (еквівалент 22448,20 грн.) - заборгованість по процентам, 61,10 доларів (еквівалент 484,22 грн.) прострочені відсотки, пеня - 3334,88 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено рекомендований лист (трек-номер 1330602302419), в який увійшли такі матеріали виконавчого провадження № 59278072:

- постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу від 03 03.2020 року (вих. № 13/23393);

- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.03.2020 року (вих.

№ 13/23400);

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.03.2020 року (вих. № 13/23399)

- постанова про арешт майна боржника від 03.03.2020 року (вих. № 13/23402);

- виклик боржника до державного виконавця від 03.03.2020 року (вик. № 13/23405).

Надалі відповідний рекомендований лист з відміткою поштового відділення «...Повернення по закінченню терміну зберігання...» до відділу не повертався, а отже був отриманий позивачем особисто.

Жодні із вищевказаних постанов, які входять до матеріалів виконавчого провадження ВП № 61434474 і які належним чином були доведені до відома позивача, не були оскаржені ОСОБА_1 у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавчі провадження".

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши питання щодо строків звернення до суду позивача з вказаним позовом, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із матеріалів справи, 03.03.20120 року керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесені постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та постанову про стягнення виконавчого збору від 03.03.2020р. № 61434474 у сумі 25 869,49 грн.

Зазначені постанови були направлені позивачу рекомендованим поштовим відправленням, трек номер 1330602302419.

Крім того, суд зазначає, що в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61434474 було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25 869,49 грн.

Слід звернути увагу на те, що з матеріалів виконавчого провадження слідує, що позивачу було відомо про відкрите виконавче провадження № 61434474 ще у серпні 2020 року, про що свідчить його особистий підпис на постанові про опис майна (коштів) боржника від 18.08.2020 ВП №61434474.

З огляду на викладене, твердження позивача відносно того, що про існування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 25 869,49 грн. йому стало відомо лише в липні 2021 року є необґрунтованими та безпідставними.

Так, при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є зокрема умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення свої прав.

Тобто, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено ст. 123 КАС України.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, на переконання суду, пояснення позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не є належними, об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку.

Суд вважає, що позивач у даній справі мав усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у розумні строки, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд наголошує, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Крім того, у рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 03.03.2020р. № 61434474 у сумі 25 869,49 грн і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даною позовною вимогою та про наявність підстав для залишення її без розгляду у відповідності до вимог ст. 123 КАС України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.08.2021

Суддя О.Г. Попова