Рішення № 98916264, 30.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р. Справа№200/5218/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Дяченка А.В.,

представника позивача Наумова В.І.,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/5218/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС” про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС”, в якій просить суд:

- стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС” (ЄДРПОУ 41678493) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 102 404,71грн.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що станом на 24.03.2021 за ТОВ «Вест буд сервіс» рахується податковий борг у розмірі 102404,71 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та нарахованої пені.

Просить суд стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест буд сервіс» (ЄДРПОУ 41678493) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 102404,71грн.

Відповідач у встановлений судом строк наддав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області грунтуються на акті від 27.10.2020 №225/05-99-04-15/41678493 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ВЕСТ БУД СЕРВІС» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації №29244829 від 20.07.2020, податкової декларації за липень 2020 року з податку на додану вартість №9206502525 від 20.08.2020, податкової декларації за квітень 2020 року №322661663 від 18.05.2020, податкового - повідомлення рішення (форма Ш) №0025165142 від 10.04.2020, податкової декларації за червень 2020 року з податку на додану вартість, серпень 2020 року з податку на додану вартість №9235816865 від 17.09.2020». За результатами якого винесено податкове повідомлення - рішення від 02.12.2020 №00011200415 щодо сплати податку на додану вартість на суму 66 345,00 грн. Але ці документи складені повторно та дублюють існуючі, на які посилається податкова служба у позові.

При цьому, в адміністративному позові вказано що недоїмка з податку на додану вартість виникла на підставі податкової декларацій від 19.10.2020 №39238805 (термін сплати 30.10.2020) та податкового повідомлення - рішення від 28.10.2020 №0082560415 (термін сплати 11.11.2020) на загальну суму 67 515,51 грн. Тобто, податкова служба ще у жовтні - листопаді 2020 року знала про порушення термінів сплати задекларованих зобов`язань, але не звернулась до суду у встановлений шестимісячний строк до 11.04.2021р. Адміністративний позов надійшов до суду 28 квітня 2021 рок, тобто позов до суду подано з пропущенням шестимісячного строку звернення, визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, борг з єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 8 747,20 грн. виник 20.05.2020 та 19.08.2020 за податковими деклараціями платника, а податок на прибуток, нарахований платником самостійно 20.05.2020 та 11.03.2020 на загальну суму 26 142,00 грн., про що вказано в тексті адміністративного позову. Вважає, що позивачем не підтверджено належними матеріалами справи, що у ТОВ «ВЕСТ БУД СЕРВІС» обліковується заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 67 515,51 грн., єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 8 747,20 грн., податку на прибуток підприємств на загальну суму 26 142грн.

Вважає, що суду не надано доказів, які були підставою для нарахування та сплати податкового боргу, такі як податкова декларація №29244829 від 20.07.2020. податкова декларації за липень 2020 року з податку на додану вартість №9206502525 від 20.08.2020, податкова декларація за квітень 2020 року №322661663 від 18.05.2020, податкове - повідомлення рішення (форма Ш) №0025165142 від 10.04.2020, податкова декларація за червень 2020 року з податку на додану вартість, серпень 2020 року з податку на додану вартість №9235816865 від 17.09.2020, податкова декларація платника єдиного податку №28211303 від 13.07.2020, податкова декларація платника єдиного податку №18621379 від 15.04.2020 податкова декларація з податку на прибуток №13316288 від 01.03.2020 та №3212171 від 20.01.2021.

Таким чином, вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року відкрито провадження по справі з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі/а.с.56/.

17 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи /а.с.60/.

25 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки для правильного визначення суми податкового боргу необхідно надати ряд доказів, а спрощене провадження не надасть змоги це виконати в терміни визначені для розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву /а.с.64-66,67-70/.

26 травня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.74-77/.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС” про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Призначено підготовче засідання на 11 червня 2021 року/а.с.78/.

11 червня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25 червня 2021 року для надання додаткових доказів.

24 червня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справу /а.с.90-92/

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Зеленова А.С. у відпустці з 22 червня 2021 року по 25 червня 2021 року підготовче судове засідання по справі призначено на 9 липня 2021 року.

9 липня 2021 року у судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

9 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення підготовчого засідання у письмовому провадженні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2021 року закрито підготовче провадження по справі №200/5218/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС” про стягнення податкового боргу та призначено справу до судового розгляду /а.с.99/.

29 липня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без його участі /а.с.103/.

Представник позивача у судовому засіданні наддав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Позивач – Головне управління ДПС у Донецькій області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Таким чином, позивач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС” зареєстровано в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 41678493) перебуває на податковому обліку відповідача.

Станом на 24.03.2021 за ТОВ «Вест буд сервіс» рахується податковий борг у розмірі 102404,71грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та нарахованої пені, а саме:

податок на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 67 515,51 грн.:

4312,23грн. - борг виник 30.10.2020 податкова декларація №39238805 від 19.10.2020 терм. спл. 30.10.2020 на суму 68179.00 грн. у зв`язку з частковою сплатою у розмірі 63866.77 грн., залишок до стягнення становить 4312.23 грн.;

3996,42грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 № 192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

598,92 грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 № 192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

2222,58грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 № 192/05-99-51 -42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

256,74 грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 №192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

3,40 грн. - борг виник 11.11.2020- податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 № 192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

482,66грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 № 192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

3,42грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 №192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

283,26грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 №192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

881,24грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 № 192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

627,94грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 №192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

3,42грн. - борг виник 11.11.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №0082560415 від 28.10.2020 (вручено платнику 28.10.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 №192/05-99-51-42-14/4167893 (вручено платнику 16.10.2020);

39500грн. - борг виник 30.11.2020 - податкова декларація №9306596801 від 20.11.2020 терм. спл. 30.11.2020;

1074,10 грн. - борг виник 13.01.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №00011170415 від 02.12.2020, (вручено платнику 02.12.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 27.10.2020 № 205/05-99-04-15/41678493 (вручено платнику 09.11.2020);

621,78грн. - борг виник 13.01.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №00011200415 від 02.12.2020. (вручено платнику 02.12.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 27.10.2020 №205/05-99-04-15/41678493 (вручено платнику 09.11.2020);

947,20грн. - борг виник 13.01.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №00011200415 від 02.12.2020. (вручено платнику 02.12.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 27.10.2020 №205/05-99-04-15/41678493 (вручено платнику 09.11.2020);

3721,58грн. - борг виник 13.01.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма «111») №00011200415 від 02.12.2020 (вручено платнику 02.12.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 27.10.2020 №205/05-99-04-15/41678493 (вручено платнику 09.11.2020);

5769,50 грн. - борг виник 13.01.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №00011200415 від 02.12.2020. (вручено платнику 02.12.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 27.10.2020 № 205/05-99-04-15/41678493 (вручено платнику 09.11.2020);

538,10грн. - борг виник 13.01.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») №00011200415 від 02.12.2020. (вручено платнику 02.12.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 27.10.2020 №205/05-99-04-15/41678493 (вручено платнику 09.11.2020);

1671,02грн. - борг виник 13.01.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма «III») № 00011200415 від 02.12.2020. (вручено платнику 02.12.2020). прийнято на підставі акта перевірки від 27.10.2020 №205/05-99-04-15/41678493 (вручено платнику 09.11.2020);

єдиний податок з юридичних осіб (код платежу 18050300) у розмірі 8747,20грн.:

3500грн. - борг виник 20.05.2020 – нараховано платником самостійно за квартал (декл. термін спл. пот. рік) податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № 18621379 від 15.04.2020 терм. спл. 20.05.2020;

5247,20грн. — борг виник 19.08.2020 — нараховано платником самостійно за квартал (декл. термін спл. пот. рік) податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №28211303 від 13.07.2020 терм. спл. 19.08.2020;

податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 26142грн.:

21908.0 гри. - борг виник 20.05.2020 - нарах, плат, самост. о.п. за рік (декл.термін спл. пот.рік) податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 13316288 від 01.03.2020 терм. спл. 10.03.2020;

4234грн. - борг виник 11.03.2021 - нарах, плат, самост. о.п. за рік (декл.термін спл. пот.рік) податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 3212171 від 20.01.2021 терм. спл. 11.03.2021.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «ІО» №32790-10 від 20.11.2019, яку було направлено поштою та вручено платнику 04.12.2019/а.с.8/.

Податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Податковим зобов`язанням в розумінні ПК України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.гі.14.1.175 п.14.1 ст. 175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Грошовим зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 Кодексу).

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

У відповідності з п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та /або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки. Згідно з пп. 14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до приписів п.59.1. ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Щодо зауваження відповідача про пропуск строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дані правовідносини, що склалися між учасниками судового розгляду регулються Податковим кодексом України

Пунктом 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Так, дата виникнення боргу, зазначеного в позові - з 30.05.2020 по 11.03.2021. Тобто 1095 календарних днів на момент звернення до суду з позовом про стягнення боргу не пройшло. З огляду на що позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

Щодо питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, суд зазначає наступне.

Так, вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу не є предметом позову у справі, а отже суд не мас процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права»

Аналогічні висновки також неодноразово висловлювалась й у інших постановах Верховного Суду, зокрема: від 19.02.2019 по справі №807/495/17, від 11.09.2018 у справі №810/4417/16, від 31.08.2018 у справі №826/14195/16, від 31.08.2018 у справі №821/381/17, від 22.08.2018 у справі №820/1878/16, від 01.08.2018 у справі №812/772/16, від 18.06.2018 у справі №805/3284/16-а, від 13.02.2018 у справі №826/18379/14.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг , з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підстави виникнення податкової заборгованості та наявність боргу у визначеному позивачем розмірі підтверджені також інтегрованою карткою платника податків та матеріалами справи.

Дотримання податковим органом встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, підтверджується податковою вимогою.

Суд бере до уваги, що позивачем була дотримана процедура формування та направлення податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив суму податкового боргу у розмірі 102404,71 грн., доказів зворотного суду не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області ( вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, 787515, ЄДРПОУ 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС” (вул. Новосадова, буд.2, м. Дружківка, 84200, ЄДРПОУ 41678493) про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ БУД СЕРВІС” (ЄДРПОУ 41678493) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 102 404,71(сто дві тисячі чотириста чотири гривні)грн. 71 копійок.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 липня 2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 9 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов