Ухвала суду № 98915986, 09.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2021 року Справа № 160/9500/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участю:

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.,

представника позивача Туз А.В.,

представника відповідача Стародубець М.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

третьої особи Максим`як А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпро заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі № 160/9500/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної авіаційної служби України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів", Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправними рішення та дій,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної авіаційної служби України (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37536026), Державного підприємства повітряного руху України (м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область, 08300, код ЄДРПОУ 19477064), у якій просить:

- визнати протиправним рішення Державної авіаційної служби України щодо посадки повітряного судна реєстраційний знак UR-WRR, яке виконувало рейс 7W7754 за маршрутом "Дніпро - Відень" 22.02.2021 року;

- визнати протиправним рішення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо посадки повітряного судна реєстраційний знак UR-WRR, яке виконувало рейс 7W7754 за маршрутом "Дніпро - Відень" 22.02.2021 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Державної авіаційної служби України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо посадки повітряного судна реєстраційний знак UR-WRR, яке виконувало рейс 7W7754 за маршрутом "Дніпро - Відень" 22.02.2021 року є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 09.08.2021 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог разом із уточненої позовною заявою у якій визначено відповідача - Державну авіаційну службу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Обслуговування повітряного руху України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза вітрів", Національне антикорупційне бюро із наступними позовними вимогами про:

- визнання протиправним рішення Голови Державної авіаційної служби України щодо зміни виконання польоту (перенаправлення повітряного судна Hawker 800XP/850XP, державний реєстраційний знак UR-WRR, на якому перебував ОСОБА_2 до Міжнародного аеропорту "Бориспіль") від 22.02.2021 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у відповіді на адвокатський запит від 15.07.2021 року № 1.16-4571-21 Державна авіаційна служба України вказує, що рішення щодо зміни виконання польоту, а саме перенаправлення повітряного судна зазначеного рейсу до Міжнародного аеропорту "Бориспіль" було прийняте Головою Державіаслужби ОСОБА_3 "з метою вжиття заходів спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій за результатами отримання в робочому порядку інформації від НАБУ" та "Письмове рішення Голови Державної авіаційної служби України про зміну виконання польоту (перенаправлення повітряного судна Hawker 800XP/850XP, державний реєстраційний знак UR-WRR до Міжнародного аеропорту "Бориспіль") не оформлювалось.".

Враховуючи отриману інформацію від відповідача на адвокатський запит та те, що розгляд справи № 160/9500/21 по суті не розпочався, позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги (змінити предмет позову) та викласти їх у новій редакції.

Представник позивача підтримав уточнену позовну заяву та просив прийняти її до розгляду, представники відповідачів та третьої особи не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши уточнену позовну заяву, при вирішенні питання про прийняття її до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення немає.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано уточнену позовну після відкриття провадження у справі та до закінчення підготовчого засідання, суд робить висновок про прийняття такої уточненої позовної заяви до розгляду та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України.

Також представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, у якому просить:

- витребувати у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Аудіозапис та/або стенограму розмови між диспетчером ОПР та екіпажем повітряного судна (реєстраційний знак UR-WRR), яке виконувало рейс 7W7751 (WRC7751) Дніпро-Відень 22.02.2021 року.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування зазначених у клопотанні доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у справі № 160/9500/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної авіаційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза вітрів", Національне антикорупційне бюро із наступними позовними вимогами про:

- визнання протиправним рішення Голови Державної авіаційної служби України щодо зміни виконання польоту (перенаправлення повітряного судна Hawker 800XP/850XP, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , на якому перебував ОСОБА_2 до Міжнародного аеропорту "Бориспіль") від 22.02.2021 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (м. Бориспіль, Аеропорт, Київська область, 08300, код ЄДРПОУ 19477064).

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Аудіозапис та/або стенограму розмови між диспетчером ОПР та екіпажем повітряного судна (реєстраційний знак UR-WRR), яке виконувало рейс 7W7751 (WRC7751) Дніпро-Відень 22.02.2021 року.

Зазначені докази слід надати до 30.08.2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання уточненої позовної заяви та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/9500/21 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський