Ухвала суду № 98915859, 11.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Справа № 160/10913/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо не реєстрації та повернення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» від 15.02.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області внести до реєстру дозволів, датою фактичного отримання, відомості про декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» від 15.02.2021 року.

09.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 09.07.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

22.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та призначено розгляд справи по суті з 23.08.2021 року.

09.08.2021 року від Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем усунено порушення прав позивача.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті з 23.08.2021 року, а заява про залишення позовної заяви без розгляду позивач подав до суду – 09.08.2021 року, тобто заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Також, в прохальній частині заяви про залишення позову без розгляду позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши вказане клопотання та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За загальним правилом, яке викладено в ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, у разі залишення позову без розгляду питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету може бути вирішено в ухвалі про залишення позову без розгляду (ч.5 ст.240 КАС України).

При цьому, у випадку постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч.6 ст.143 КАС України).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.10 ст.139 КАС України).

Виходячи з наведеного слідує, що в разі залишення позову без розгляду (в тому числі за заявою позивача) понесені судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки розгляд справи не закінчений шляхом винесення рішення про задоволення позову (повністю чи частково), не досягнуто примирення сторін (ст.141 КАС України), не закрито провадження через відмову від позову по причині задоволення позову відповідачем (ст.140 КАС України).

Саме у цих випадках позивач має право на відшкодування понесених судових витрат (повністю або частково).

Наявні посилання про вирішення судом питання про розподіл судових витрат в ухвалі про залишення позову без розгляду стосується витрат інших учасників справи, окрім позивача, які у такому випадку можуть бути відшкодовані судом за рахунок відповідної сторони.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та залишення позову без розгляду у зв`язку із поданням позивачем відповідної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 143, 240, 241-245, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Адміністративний позов Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» – залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» про повернення судового збору – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв