Ухвала суду № 98915759, 09.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2021 року Справа №160/12126/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у справі №160/12126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України (відповідач-1), Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (відповідач-3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України (відповідач-1), Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (відповідач-3), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37564866, Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 42643875; Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 05411280 щодо неналежного забезпечення визначення розміру, нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37564866, Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 42643875; Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 05411280 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354 гривні 00 копійок;

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37564866, Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 42643875; Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 05411280 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок;

- при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37564866, Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 42643875; Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 05411280 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України, ідентифікаційний код юридичної особи - 37564866, Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 42643875; Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 05411280 подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12126/21; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 11.08.2021 року за наявними у справі матеріалами.

03 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/12126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України (відповідач-1), Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (відповідач-3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Також 03 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи, в якій позивач просить суд призначити у цій справі психологічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67 (колишня вул. Рози Люксембург, E-mail: dniise2015@i.ua); у висновку експерта зазначити, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; питання, з яких потрібні висновки експертів: «Якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?». На дослідження експерту направити матеріали цієї справи у пронумерованому та прошитому вигляді. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, доставкою документації на експертизу, покласти на позивача, направивши на адресу електронної пошти рахунок.

При вирішенні клопотання позивача про призначення психологічної експертизи суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності факту заподіяння моральної шкоди.

Отже, застосування спеціальних знань з указаного питання не є необхідним, бо у разі подання позивачем належних доказів та наведення ним відповідних доводів суд може без застосування спеціальних знань дійти висновку про наявність чи відсутність факту заподіяння моральної шкоди оскаржуваними діями відповідачів. І лише встановивши наявність такого факту буде необхідним встановлення ступеню завданої моральної шкоди та визначення належного розміру грошової компенсації.

Водночас, при з`ясуванні фактів, з якими Закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог статті 1167 Цивільного кодексу України, що визначають підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода - втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди належать: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Водночас, досліджуючи подане позивачем клопотання про призначення експертизи, суд виходить із відсутності сукупності умов, наявність яких зумовлює необхідність її призначення у цій справі.

Зокрема, суд, з урахуванням положень, наведених в пунктах 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями), не знаходить підстав для призначення психологічної експертизи з метою встановлення обґрунтованості заявлених позивачем вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у справі №160/12126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України (відповідач-1), Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (відповідач-3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова