Ухвала суду № 98915152, 05.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16608/20

Номер провадження:1-кс/521/3827/21

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Римарчук Я.П.,

прокурора – Атаманенко О.А.,

захисника – Драгун А.С.,

захисника - Демчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката Драгун А.С. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Короя Віктора Дмитровича від розгляду кримінального провадження 521/16608/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Короя В.Д. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

03.08.2021 року представник потерпілого адвокат Драгун А.С. звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід головуючого судді Короя В.Д. у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 42019162020000119, номер судової справи 521/16608/20.

Заявник посилаючись на положення ст. 75 КПК України, вважає обґрунтованими власні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Короя В.Д..

В судовому засіданні прокурор і захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Демчук Я.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість і безпідставність.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але до судового засідання не з`явились.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Короя В.Д. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Положеннями ст. 76 КПК України визначено, що не має права брати участь у кримінальному провадженні суддя, який брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

В заяві про відвід представником потерпілого адвокатом Драгун А.С. зазначено, що 13.04.2021 року суддею Короєм В.Д. розглянуто і задоволено відвід, заявлений у цьому кримінальному провадженні головуючому судді Черевку С.П., після чого 28.04.2021 року суддя Корой В.Д. отримав цю ж справу до свого провадження як головуючий суддя.

Разом з тим зазначена обставина не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки при розгляді відводу суддею не досліджувалися матеріали кримінального провадження та окремі докази.

Окрім того, в заяві про відвід представником потерпілого адвокатом Драгун А.С. зазначено, що суддею Короєм В.Д. була винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, що на думку заявника суперечить нормам КПК України. Свою позицію заявник обгрунтовує нормами права та актуальною судовою практикою.

Суд не погоджується з такими доводами заявника та зазначає, що чинним КПК України не передбачено стадію, з якої повинен починатися судовий розгляд при заміні судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Відповідно до ст. 319 КПК України це є правом суду, а не обов`язком.

Викладені у заяві правові позиції Апеляційних судів України не є обов`язковими для виконання судами 1-ї інстанції. Рішень ВП ВСУ щодо зазначених питань, які є обов`язковими до виконання, не було постановлено.

Водночас, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на те, що не встановлено існування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Короя В.Д.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Драгун А.С. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Короя Віктора Дмитровича від розгляду кримінального провадження 521/16608/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Д. Коблова