Ухвала суду № 98914110, 11.08.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/199/21

Провадження № 2/628/333/21

УХВАЛА

11 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.

за участю: представника відповідача - Іванова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», 3-я особа: Профспілкова організація «Захист праці» у Виробничому підрозділі «Куп`янськ-Вузлова дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Голови профкому Сизонова Георгія Юрійовича, про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії, повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», 3-я особа: Профспілкова організація «Захист праці» у Виробничому підрозділі «Куп`янськ-Вузлова дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Голови профкому Сизонова Георгія Юрійовича, про визнання протиправним та скасування наказу про позбавлення премії, повернення коштів.

Від представника відповідача – адвоката Іванова В.М. надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху, так як при подачі позову позивач допустив порушення п.п.2,3,6,8,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказав повне найменування юридичної особи, яка має бути стороною у судовому процесі, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, не вказав ціну позову та обгрунтування суми, яку він бажає стягнути з відповідача, не вказав відомостей щодо досудового врегулювання спору, не вказав відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до заяви, відсутні відомості щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Представник третьої особи - Сизонов Г.Ю. підтримав його думку.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року по даній справі вирішено питання про відкриття провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, при відкритті провадження у даній справі судом перевірено додержання позивачем вимог, зазначених в ст.. 175-177 ЦПК України.

Крім того, до повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, у зв`язку з чим доводи представника відповідача є безпідставними, оскільки позивач відповідно до вимог ч.3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а факти, що зазначені представником відповідача у клопотанні, підлягають встановленню під час судового розгляду,

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.