Рішення № 98913645, 11.08.2021, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/463/21

РІШЕННЯ

іменем України

"11" серпня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ КБ "Приватбанк", Благовіщенський РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 50000 грн. 00 коп. як безпідставно отриманих.

На обґрунтування позову повідомив, що 26 травня 2021 року він, мав намір здійснити переказ з грошових коштів з власних платіжних банківських на платіжну карту ОСОБА_3 № НОМЕР_1 трьома транзакціями:

16 000 (шістнадцять тисяч) гривень з карти ПУМБ IВАN НОМЕР_2 ;

16 000 (шістнадцять тисяч) гривень з карти ПУМБ IВАN НОМЕР_2 ;

18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень з карти МОНОБАНК IВАN НОМЕР_3 .

Внаслідок помилки у наборі номеру банківської картки ОСОБА_3 вищезазначені кошти були перераховані на карту НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти.

Зазначає, що жодних договірних чи будь-яких інших правовідносин між ним та ОСОБА_2 не існує.

У зв`язку з викладеним просить стягнути вказані кошти з відповідача як безпідставно набуте майно.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзову на позов не подав.

Треті особи пояснень по справі до суду не направили.

Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії заяви ОСОБА_1 від 27.05.202 року встановлено, що він звертався з повідомленням до банківського відділення про те, що 26 травня 2021 року він, здійснюючи переказ грошових коштів з власних платіжних банківських на платіжну карту ОСОБА_3 № НОМЕР_1 трьома трансакціями внаслідок помилки у наборі номеру банківської картки перерахував кошти на карту НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 .

З адвокатського запиту від 09.06.2021 року адвоката Шокота А.С. до АТКБ «Приватбанк» встановлено, що він як представник позивача звертався до банківської установи з запитом про отримання інформації:

- щодо рахунків, на яких на час запиту знаходяться кошти позивача;

- про контактну інформацію ОСОБА_2 ;

- про повернення позивачу помилково направлених відповідачу коштів та про зупинення перерахування на рахунок ОСОБА_2 коштів позивача;

З відповіді АТКБ «Приватбанк» на адвокатський запит адвоката Шокота А.С. від 15.06.2021 року встановлено, що банківська установа не надала запитуваної інформації без згоди ОСОБА_2 . Також банківська установа повідомила, що не може відмовити у переказі коштівза розпорядженням клієнта.

З листа копії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 09.06.2021 року встановлено, що позивач пропонував відповідачеві повернути помилково направлені ним кошти.

З копії меморіального ордеру № 6829572056 від 26 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 через банк АТ «Пумп» здійснив переказ коштів в сумі 16000 грн. 00 коп. на транзитний рахунок по операціях в рамках сервісу С2А /А2С на рахунок НОМЕР_5 ;

З копії меморіального ордеру № 6829572057 від 26 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 через банк АТ «Пумп» здійснив переказ коштів в сумі 16000 грн. 00 коп. на транзитний рахунок по операціях в рамках сервісу С2А /А2С на рахунок НОМЕР_5 ;

З копії квитанції EAK5-RV17-02CD-HPC9 від 26 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 через ОСОБА_4 здійснив переказ коштів в сумі 18000 грн. 00 коп на рахунок НОМЕР_6 .

Таким чином суд вважає підтвердженим факт перерахування 26 травня 2021 року ОСОБА_1 коштів на рахунки, вказані у меморіальних ордерах та квитанції.

При цьому відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем всупереч вимог ч.3 статті 12 ЦПК України не доведено факт того, що він перерахував вказані ним кошти саме ОСОБА_2 . Тому суд не має підстав стягнути вказані кошти з ОСОБА_2 .

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати підлягають залишенню за позивачем.

Керуючись ст. 12,13, ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити .

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на його користь з ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач:

- ім`я: ОСОБА_1 ;

- місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: НОМЕР_7 .

Відповідач:

- ім`я ОСОБА_2 ;

- місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2

- реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: не відомий;

Суддя: А. А. Бондаренко