Ухвала суду № 98913617, 10.08.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3508/21

провадження №: 2/398/1759/21

УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2021 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області, де третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Веломото ЛТД», про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб: моторолер марки «Viper ZS110», який було придбано 19 березня 2013 року на підставі довідки-рахунку серії ААА № 056867, виданої ТОВ «Веломото ЛТД» 19 березня 2013 року.

Дослідивши доводи позивача та матеріали заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, як такої, що не відповідає вимогам 175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів позову вбачається, що з боку Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області позивачу обґрунтовано відмовлено у перереєстрації транспортного засобу, так як надана позивачем для реєстрації у червні 2021 року довідка-рахунок від 19 березня 2013 року згідно чинного законодавства вже не булла документом, що підтверджує факт придбання транспортного засобу.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, позивач, звернувшись до суду у даній справі з позовними вимогами до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області про визнання за ним права власності на транспортний засіб, не врахував положень ст.392 ЦК України, оскільки відмова органу державної реєстрації прав в оформленні права власності на майно та видачі свідоцтва у зв`язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на майно. Зокрема, сервісний центр не перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право.

Така позиція висловлена Верховним СудомУкраїни у постанові від 20 червня 2011 року у справі № 3-55гс11.

Твердження позивача про те, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Кіровоградській області порушив його право власності на мотороллер не грунтуются на законі, оскільки у даному випадку Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Кіровоградській області, відмовляючи позивачуу реєстрації транспортного засобу, діяв в рамках чинного законодавства, і жодним чином не оспорював право власності позивач на транспортний засіб.

Таким чином, позивачем не вірно визначено коло відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним було придбано транспортний засіб 19.03.2013 року, і вже 24.03.2013 року від звернувся до територіального сервісного центру МВС 3542 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області із заявою про проведення операції «Первинна реєстрації ТЗ», але у зв`язку із відсутністю на той момент номерних знаків, йому було відмовлено у здійсненні державної реєстрації. Проте, до матеріалів позовної заяви позивач не долучає доказів того, що дійсно він 24.03.2013 року від звернувся до територіального сервісного центру МВС 3542 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області із заявою про проведення операції «Первинна реєстрації ТЗ», але йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю на той момент номерних знаків, йому було відмовлено у здійсненні державної реєстрації.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в подальшому позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області з метою державної реєстрації транспортного засобу лише у червні 2021 року, при цьому у позовній заяві не зазначає, чому він не звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області раніше, та не долучає до позовної заяви доказів цього, та доказів поважності зволікання із зверненням до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недолків.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій має бути додатково зазначено: коло відповідачів по справі, враховуючи положення положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; чому позивач не звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області раніше; а також шляхом подання до суду доказів поважності зволікання із зверненням до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області та доказів того, що позивач 24.03.2013 року звернувся до територіального сервісного центру МВС 3542 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області із заявою про проведення операції «Первинна реєстрації ТЗ», але йому було відмовлено зв`язку із відсутністю на той момент номерних знаків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області, де третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Веломото ЛТД», про визнання права власності на транспортний засіб, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА