Рішення № 98913430, 11.08.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5313/20

Провадження № 2/346/385/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

30 листопада 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 03.04.2015 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), про що у додатках надаємо копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 13000.00грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.62. Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 18.10.2020 року має заборгованість - 73270,13 грн.., з яких:

449776,26 грн. - заборгованість за тілом кредита;

44976,26- заборгованість за простроченим тілом кредита;

15956,04 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

12337,83 грн. - нарахована пеня;

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 73 270, 13 грн. за кредитним договором б/н від 03.04.2015 року, а справу розглядати без їх участі у порядку спрощеного провадження.

09.02.2021 року від представника відповідача адвоката Микитюка Р.В. поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказують, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, в розмірі 73270,13 грн., при тому, що відповідач отримав кредит в розмірі 800,00 грн., станом на 03 квітня 2015 року, та в подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався до 3000,00 грн станом на 28 жовтня 2016 року та до 13000,00 грн. станом на 24 травня 2018 року, тобто не зрозуміло з чого виходив позивач при вирахуванні суми заборгованості. З вини позивача було знято кошти без волі та не на користь відповідача із картки відповідача. Банком не доказано належними та допустимими доказами, що прострочене тіло кредиту в сумі із тілом кредиту складають саме фактично отримані кошти відповідачем. Таким чином, в матеріалах даної справи не міститься підтвердження про те, що відповідач підписав та був фактично ознайомлений із витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, а відповідач не визнає факту погодження на вказані умови, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Для визначення реального тіла кредиту, відповідач заявляє клопотання про призначення економічної експертизи банківсько-кредитних операцій. Отже, з урахування наведеного, позивач заявив незаконні, необгрунтовані позовні вимоги, тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

15.03.2021 року від позивача поступило заперечення на заяву, відповідно до якої вказано, що банком надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку “Універсальна”, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача — баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання Відповідачем кредитного рахунку , а саме: - зняття готівки у банкоматах, приклад: 04.09.2017 Зняття готівки в банкоматі: ТЦ " Колібріс", Коломия, вул. Палія, буд. 26 Б -5 034,50 поповнення кредитного рахунку, приклад: 01.07.2018 Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: АДРЕСА_1 400,00. Вказані операції підтверджують надання банком кредитного ліміту, його використання Відповідачем та сплату відсотків за його користування. 29/12/2018, використовуючи особисту інформацію Відповідача, була підключена послуга “Миттєва розстрочка” на картковий рахунок НОМЕР_1 . Послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються виключно при умові володіння особистою інформацією клієнта. Згідно з п.2.7.6.1.2.2 Умов рахунок, спеціального платіжного засобу є карта НОМЕР_2 , відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу Миттєва розстрочка. 29-12-2018р. Відповідачем було оформлено договори N018122926369113, N018122926369112, N018122926369110, N018122926369109, N018122926369108 у Приват24, з підтвердженням за допомогою одноразового паролю, відправленого на фінансовий номер телефону Відповідача. Кошти було зараховано на Вашу картку НОМЕР_3 . Отже, як вбачається з виписки по рахункам, Відповідач скористався послугою "Миттєва розстрочка", після чого були оформлені переноси заборгованості з карти універсальної за допомогою вище вказаного сервісу Скориставшись даною послугою, Відповідач, "обнулив" свою заборгованість за використаний кредитний ліміт, а саме встановлений кредитний ліміт став доступний до використання Відповідачем Однак, скориставшись даною послугою, у Відповідача виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Крім того зазначають, що послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються при умові володіння особистою інформацією Клієнта Саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошення такої інформації. Оскільки послуга "Миттєва розстрочка" не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт підписання окремого кредитного договору не вимагається. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, Відповідач звернувся до Банку у передбачений договором строк для оскарження операцій, здійснених за допомогою карти Крім того, Відповідач не звертався до Банку з дорученням про постанову карти в СТОП-ЛИСТ платіжної системи, або з вимогою про блокування картки. Відповідач не згодний за сервісом "Миттєва розстрочка", стверджуючи, що не він вчиняв дані операції Однак, звертаємо увагу суду, що жодних доказів того, що Відповідач не здійснював даних транзакцій по кредитній картці, Відповідачем не надано. При оформленні послуг за сервісом "Миттєва розстрочка" були дотриманні всі умови. Також Відповідачем не надано доказів того, що ним було своєчасно повідомлено Банк про втрату/крадіжку карти чи ПІНу, інформації щодо незаконного використання картки. Згідно матеріалів справи Відповідачем не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІНу (персонального ідентифікаційного номера).Тому в даному випадку відповідальність за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесеними на карті даними несе тільки Відповідач. Звертають увагу, що відповідно до наданої відповідачем інформації, вбачається, що кримінальне провадження закрите, у зв“язку з відсутністю в діях складу злочину. Будь- якої іншої інформації на теперішній час, Відповідачем не надано. Відповідач станом на 18.10.2020 року має заборгованість - 73270,13 грн..,з яких: 44976,26 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 44976,26 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відстоками; 15956,04 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 12337,83 грн. - нарахована пеня. Також необхідно зауважати, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Враховуючи викладене, просять суд відмовити у задоволені заяви та задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

44976.2629.03.2021 від представника позивача потсупила заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на їх користь 44976,26 грн. грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита та 15956,04 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

09.06.2021 року від представника відповідача поступила письмова заява в якій він просив розглянути справу за його відсутності та врахувати, що наявні підстави тільки для стягнення суми заборгованості за тілом кредиту (а.с.182).

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року ухвалено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року призначено судово-економічну експертизу , провадження по справі зупинено.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою від 17.06.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 03.04.2015 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.15).

16.03.2020 року підписав паспорт споживчого кредиту з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» (а.с. 16-17).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.10.2020 року має заборгованість – 73 270,13 грн. з яких: 44 976,26 грн. - заборгованість за тілом кредита; 0,00 грн. – заборгованість за тілом кредита; 44 976,26 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 15956,04 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 12337,83 грн. - нарахована пеня. (а.с. 13).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

V.Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт PLATINUM, МС World Black Edition, WORLD Elite, Infinite, VISA Signature та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (до повного виконання), та інші умови.

Відповідач з умовами кредитування ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 16-17).

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с.6-12).

Правильність вказаного розрахунку відповідачем не спростовано.

Посилання відповідача на те, що з його картки було незаконно знято 8000 гривень не доведено жодним доказом.

Також суд відхиляє аргумент відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення нарахованих відсотків, оскільки його не ознайомлювали з їх розміром суд відхиляє, оскільки вказане спростовується підписом відповідача на інформації про кредитування (а.с.16-17).

Крім того суд зазначає, що нараховані банком відсотки не відповідно до умов договору кредиту, а відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Правильність нарахування відсотків відповідачем не спростовано.

Тому суд вважає позов підставним.

VI. Судові витрати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2102 грн.

На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 12.01.2006 року, зареєстрованого АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_6 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2015 року в розмірі 60932,30 (шістдесять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 30 копійок, яка складається з 44976,26 гривень заборгованості за простроченим тілом кредиту та 15956,04 гривень заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_6 , МФО № 305299) – 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.