Ухвала суду № 98913046, 10.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2088/21

№ 1-кп/183/1014/21

10 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041350000013, № 12021041350000091 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, неодноразово судимої, останній раз:

-10.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна, 20.11.2020 року звільнена з ДУ «Надержинщинська ВК № 65» за відбуттям строку покарання,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.369 КК України,

за участю прокурора - Туз І.І.

захисника - Вислоцької Г.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд заявлене прокурором клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Туз І.І. підтримав заявлене ним клопотання та вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 та просив суд його задовольнити.

Захисник Вислоцька Г.О. та обвинувачена ОСОБА_1 кожен окремо заперечували проти продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, суд враховує тяжкість інкримінованого злочину, ступень відповідальності за нього, відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, відсутності у неї захворювань, які перешкоджають утримуватися під вартою, суд також враховує, що обвинувачена суспільно корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої вчиняти нові злочини, оскільки вона раніше неодноразово судима, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування останньої на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, та не забезпечить виконання обвинуваченій покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, тому звільнення з-під варти ОСОБА_1 суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 жовтня 2021 року включно.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Олійник