Ухвала суду № 98913019, 11.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1045/19

Провадження № 2/0182/973/2021

У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретарі Шалівській А.С.

за участю представників відповідача – Пориченського П.В., Губаря О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів та доповнення до клопотання про витребування доказів (а.с.39-41,42-44 том2), яким просить суд витребувати у Міністерства оборони України докази (відомості) стосовно обставин, чи був ОСОБА_1 призваний або прийнятий на військову службу за контрактом до складу Збройних Сил України у разі (по причині) виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану. В обґрунтування клопотання послався на те, що позивач не погоджується зі своїм звільненням та зазначає, що за ним зберігається місце роботи на посаді відповідно ч.3 ст.119 КЗпПУ, ч.2 ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу або був прийнятий на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану. Також відповідач зазначив, що не являється повноважною особою по самостійному витребуванню у Міністерства оборони України відомостей, які просить витребувати.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача, вказала, що на задоволенні позову наполягають (а.с.96 том2).

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача – ОСОБА_3 , Губаря О.П., які підтримали заявлене клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем в клопотанні не зазначено, який саме доказ витребовується, вжиті ним заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача щодо витребування доказів необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.84,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова