Ухвала суду № 98912954, 30.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/5400/21

Єдиний унікальний номер справи 205/5400/21

Номер провадження 2/205/2646/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин борн», Виконавчого комітету троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акта приймання-передачі, припинення права власності та повернення земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин борн», Виконавчого комітету троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акта приймання-передачі, припинення права власності та повернення земельної ділянки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням сторони вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем не обґрунтовано та не зазначено позовні вимоги до відповідачів: Виконавчого комітету троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни.

Оскільки позовні вимоги пред`являються до відповідача, позивачу необхідно уточнити коло осіб у справі, а також лаконічно, чітко, зрозуміло викласти позовні вимоги та їх обґрунтування.

Таким чином, позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників у справі.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин борн», Виконавчого комітету троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним акта приймання-передачі, припинення права власності та повернення земельної ділянки – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.