Ухвала суду № 98912565, 30.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7661/21

Номер провадження 1-кс/201/2379/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.07.2021р. надійшла вищевказана скарга на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до висновку ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2020р. (знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2а), 24.10.2020р. до Дніпровського ВП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 24.10.2020р., знаходячись на території ринку «Озерка», розташованого на вул. Шмідта, 2 у м. Дніпро, невідомі особи із кишені викрали мобільний телефон.

24.10.2020р. вказану заяву Дніпровським ВП зареєстровано до ЖЄО № 32790 та повідомлення ОСОБА_2 . Дніпровським ВП зареєстровано до ЖЄО № 32924 від 26.10.2020.

Зазначений матеріал надійшов зі слідчого відділу ДВП з роз`ясненням про неможливість внесення матеріалу до ЄДРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

У ході розгляду даного матеріалу документів, які підтверджують наявність та вартість мобільного телефону не надано, суму спричинених матеріальних збитків не встановлено, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою. Вживались заходи щодо встановлення свідків та очевидців події, проводились відпрацювання осіб, які раніше скоювали аналогічні кримінальні правопорушення, однак вжитими ОРЗ встановити місце знаходження майна та осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення не виявилось можливим.

Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовано взагалі. Частиною першою ст. 306 КПК України лише визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975р., «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р., «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р., «Мельник проти України» від 28.03.2006р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що орган досудового розслідування, а саме ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце розташування: 49004, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) не перебуває під територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, дане клопотання повинно подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме: до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням того, що клопотання не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя О.С. Наумова