Ухвала суду № 98912562, 06.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи 183/7765/15

Номер провадження 2/201/2148/2021

УХВАЛА

про заміну сторони відповідача

та відкладення підготовчого судового засідання

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складi головуючого судді Наумової О.О., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Криворучко Наталії Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа №183/7765/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа передана поставною Верховного Суду від 05.02.2020р. по справі № 183/7765/15 (провадження № 61-18542св19) на новий розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 і скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. і постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 01.10.2019р. в частині витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2020р. справа передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді від 14.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, призначено проведення підготовчого засідання

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020р. замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ПП «Мілітарі». Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мілітарі», третя особа – ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/976/19 про банкрутство ПП «Мілітарі».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021р. за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Мілітарі» скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, 13.04.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності.

06.08.2021р. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Криворучко Н.В. (діє на підставі довіреності від 27.02.2017р.) подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просила суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що вимогами в даній позовній заяві є витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідачем по справі є ОСОБА_2 , за яким на момент звернення ОСОБА_1 до суду було зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Однак, під час розгляду справи № 183/7765/15, не дивлячись на забезпечення позову та арешт, відбувалося неодноразове незаконне відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно останньою особою, за якою зареєстровано право власності на спірну квартиру, наразі, є ОСОБА_4 , який придбав квартиру на аукціоні в межах справи про банкрутство ПП «Мілітарі».

Оскільки спірне нерухоме майно наразі зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, тому слід замінити його належним відповідачем ОСОБА_4 .

Представник позивача у клопотанні просила розглядати його без її участі, клопотання задовільнити.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, відсутність підстав для ухвалення рішення в даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни належного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно положень ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В частині 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вимогами у позовній заяві є витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 , за яким було зареєстроване право власності на спірну квартиру.

Однак, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно становм на 05.08.2021р., останнім власником спірної квартири (квартири АДРЕСА_2 ) є ОСОБА_4 , на підставі протоколу про проведення аукціону від 29.07.2019р. (замовник аукціону – ліквідатор ПП «Мілітарі»).

На підставі викладеного, беручи до уваги, що спірне нерухоме майно наразі зареєстровано за ОСОБА_4 , а отже ОСОБА_2 - неналежний відповідач по справі, відтак, необхідно здійснити його заміну належним відповідачем - ОСОБА_4 .

Окрім того, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

А тому, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення у зв`язку із заміною відповідача, суд вважає за необхідне надати новому відповідачу строк для подання відзиву для викладення обставини, які визнаються відповідачем, правової оцінки обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем в заяві про зміну підстав позову обставин та правових підстав викладених в заяві, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку із заміною у справі відповідача, питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51, 178, 197, 198, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Криворучко Наталії Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 08 березня 2007 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності відкласти до 11 години 00 хвилин 27 вересня 2021 року.

Встановити відповідачеві ОСОБА_4 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву позивача про зміну підстав позову і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині заміни неналежного відповідача подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова